Moderator: donholg
... das hat physikalische Gründe...micmojo hat geschrieben:Hallo zusammen,
war gestern ein wenig fotografieren und nun habe ich festgestellt, dass bei f22 kaum ein Bild richtig scharf wird... ich dachte ich habe was falsch gemacht und nicht richtig fokussiert... nun habe ich den tip bekommen, dass evtl. das Objektiv f22 einfach nicht scharf bekommt... ?!
...
Ich habe es nicht nachgerechnet, aber rein "gefühlsmäßig" sagt mir mein "optisches Kleinhirn", das hier sehr wohl Beugungs/Brechungseffekte (an der Blende) an der geringer werdenden Abbildungsleistung bei kleinen Blendenöffnungen, zumindest nicht unbeteiligt sind. Das deckt sich grundsätzlich auch mit meinen Erfahrungen bei der Verwendung vergleichbarer Objektive. Allerdings habe ich kein 17-55 DX... grundsätzlich spielt aber die gesamte Berechnung eine Rolle... und das die optische Leistung bei sehr starkem Abblenden UND im WW-Bereich einbricht, ist eigentlich auch "normal".soulman hat geschrieben:...das 17-55 ezeugt bei f22 ein beugungsscheibchen mit 3µm durchmesser. das löst kein film und schon gar kein sensor auf, ist also nicht sichtbar.
So gesehen schon... aber das 17-55 ist schon allein durch sein Konzept und die hohe Lichtstärke ein "Reportageobjektiv"... im Studio macht sein Einsatz i.m.h.o. nicht wirklich Sinn... ich benutze meistens Festbrennweiten (55, 85, 105) oder mal das 35-70... trotzdem kann ich meine Blitzanlage "weit runterdrehen"...piedpiper hat geschrieben:Mir scheint in diesem Zusammenhang der Hinweis auf den Einsatz im Studio mit Blitzanlage interessant, wo man ja - je nach Leistung der eingesetzten Anlage - schnell mal im Bereich von Blende 11 bis 16 sein kann. Das würde dann ja schon mal gegen den Einsatz des 17-55 sprechen ...
So handhabe ich es auch (Festbrennweiten) - da viele hier aber das 17-55 auch für Portraits präferieren, wollte ich es mal thematisieren ...alexis_sorbas hat geschrieben:So gesehen schon... aber das 17-55 ist schon allein durch sein Konzept und die hohe Lichtstärke ein "Reportageobjektiv"... im Studio macht sein Einsatz i.m.h.o. nicht wirklich Sinn... ich benutze meistens Festbrennweiten (55, 85, 105) oder mal das 35-70... trotzdem kann ich meine Blitzanlage "weit runterdrehen"...piedpiper hat geschrieben:Mir scheint in diesem Zusammenhang der Hinweis auf den Einsatz im Studio mit Blitzanlage interessant, wo man ja - je nach Leistung der eingesetzten Anlage - schnell mal im Bereich von Blende 11 bis 16 sein kann. Das würde dann ja schon mal gegen den Einsatz des 17-55 sprechen ...
mfg
Alexis
Na ja, das kommt auf den Verwendungszweck/das Aufnahmeformat und die Größe der Lichtformer an... ich benutze meine Anlage (2x1500J) auch zum Aufhellen von Interieur-Geschichten im Mittelformat, und da ist das schon ziemlich an der unteren Grenze... trotzdem läßt sich ein einzelner Generator auf ca. 125J runterregeln...piedpiper hat geschrieben:[... überzeugt hat, dass 300 Ws bei meiner Raumgrösse (6,50 x 4 m) mehr als genug ist, weil man sonst evtl. schon Probleme bzgl "zu viel Licht" bekommt ...
)Mmmh, egal wie ich es anstelle, mit 4 Köpfen, die zusammen runde 1200 WS abliefern, liege ich immer zwischen Blende 5.6 und 8 bei ISO 100, wie auch hier in einer 'Arbeitspause' zu sehen (ebenfalls f/8):piedpiper hat geschrieben:Mir scheint in diesem Zusammenhang der Hinweis auf den Einsatz im Studio mit Blitzanlage interessant, wo man ja - je nach Leistung der eingesetzten Anlage - schnell mal im Bereich von Blende 11 bis 16 sein kann. Das würde dann ja schon mal gegen den Einsatz des 17-55 sprechen ...
