Seite 2 von 2
Verfasst: So 9. Jul 2006, 14:05
von Oli K.
Sorry, aber für sowas habe ich kein Verständnis...
Die Qualität eines Filters hat direkten Einfluss auf die Bildqualität. Wieso spart man also an einem Filter, während bei den kleinsten Mängeln eines Objektivs sofort aufgeheult wird
Verfasst: So 9. Jul 2006, 14:58
von seben
Weil ~30€ für so Dingens schon viel Geld ist - Für mich jedenfalls. Das das Ding so ein Müll war, hätte ich nicht gedacht. Schade, ich hätte gerne deine Erfahrung und Weisheit, da wäre mir der Fehler sicher nicht passiert. Übrigens, wann hab ich mich mal über ein Objektiv aufgeregt????
Hab da jetzt für deine Haltung auch kein Verständnis.
Verfasst: So 9. Jul 2006, 16:13
von Oli K.
Man kann ja an allem Möglichen sparen, nur sollte es nicht die Optik sein, an der man spart.
Auch wenn 30 Euro jetzt vielleicht viel ist...
seben hat geschrieben:... Schade, ich hätte gerne deine Erfahrung und Weisheit, da wäre mir der Fehler sicher nicht passiert. Übrigens, wann hab ich mich mal über ein Objektiv aufgeregt???? Hab da jetzt für deine Haltung auch kein Verständnis.
Es war allgemein gemeint, weil es hier schon rege Diskussionen zu solchen Themen gab...
Verfasst: Mo 10. Jul 2006, 10:36
von Noogie
Ich verwende einen bezahlbaren Hoya-Filter in normaler Ausführung. Abschattungen kann ich keine entdecken. Die Sonnenblende und der Objektivdeckel passen weiterhin, allerdings behindert die Sonnenblende das Verstellen des Filters. Da bin ich immer neidisch auf die Coolpix8800-Besitzer, dort hat die Sonnenblende eine kleine Öffnung mit Gummideckel, durch die man den Filter verstellen kann.
Einziger Nachteil beim Hoya (evtl. auch bei anderen?): Wenn man in die Sonne fotografiert, gibt es Reflexionen im Bild, die ohne Filter nicht da sind. Aber bei derartige Aufnahmen hat der Filter ohnehin kaum eine positive Wirkung.