NikonPoint

Vielen Dank schonmal euch allen für eure bisherigen Antworten!

Ich bin derzeit noch @work, deshalb fasse ich mich kurz...

...also ja, ich suche eigentlich eine günstige Einstiegslösung.
Deshalb war mein erster Gedanke eben das billige Sigma 18-200 weil es erstmal alle Bereiche abdeckt. Die Frage ist nun, inwiefern es qualitativ (auf die Abbildungsqualität bezogen) dem Superkit hinterher hinkt.
Sollten später bessere Linsen hinzukommen (Bspw. 30/2, 50/1,8, 85/1,8 oder das 18-70DX) wäre das 18-200 eben immernoch eine Lösung als immerdrauf, gerade wenn man unterwegs ist und keine Tasche mitnehmen möchte (mal rein hypothetisch).

Das Nikkor 18-200VR liegt weit außerhalb meines Preisrahmens...

Was ich bisher noch zusammenfassen kann:
Das Nikkor 18-50 Kitobjektiv ist besser als das Pendant von Sigma.
Das 55-200 ist von Sigma jedoch besser als das Nikkor Pendant.
Inwiefern ließe sich hier das Sigma 18-200 einordnen?

Vielen Dank nochmal, hiermit gebe ich die Tastatur zurück an euch!

In der aktuellen Photographie 06/2006 werden unter anderem das AF-S 18-70 und das EX 18-50/2,8 verglichen. Das Sigma liegt in der Auflösung leicht und der Verzeichnung deutlich vorne, bei der Vignettierung, Mechanik, Ausstattung leicht und beim AF etwas mehr (2 Punkte) zurück.

In die Ausstattung wird der AF-S positiv eingehen, ebenso in die AF- und Ergonomiewertung (der Fokusring des 18-50/2,8 rotiert mit und ein manuelles Eingreifen ist ohne Umschaltung nicht möglich). Da das 18-50/2,8 nur 2 Punkte in der Endabrechnung zurück liegt (71 zu 73 Punkte), dürfte es also hauotsächlich am AF-S liegen. Bei der Fukussierung werden 15 Punkte vergeben, das Nikon erhält 11, das Sigma 9. So groß sollte der Unterschied also nicht sein.

Mein Fazit: wer auf den AF-S verzichten kann bekommt eine mindestens gleichwertige Optik mit höherer Auflösung und geringerer Vignettierung.

Mein "ungeliebtes" 18-50/2,8 werde ich nun wohl öfters mal nutzen und gucken, ob ich es vielleicht doch noch lieben lerne. Es hat seine Chance offensichtlich verdient...

Mitgetestet wurde an der D70s auch noch das Tamron 18-200/3,5-6,3 XR Di II LD IF makro wasweißichnichtwasnochalles, welches sowohl als Nikon- als auch als Canonobjektiv deutlich das schlechteste war. Auffällig war auch, daß beide getesteten Optiken (Tamron, Sigma) an der Canon deutlich schlechter waren.

Die Preisangabe machte mich übrigens stutzig. Das EX 18-50/2,8 für 600 Euro? http://www2.preissuchmaschine.de/psm2_f ... 8-50+2%2C8 spuckt 335,- Euro aus, da muß wohl ein Fehler passiert sein.

EDIT: Im text steht, daß das 18-50/2,8 genaus so schnell wie das AF-S fokussiert, lediglich am langen Ende geringfügig langsamer ist

max188 hat geschrieben:Was ich bisher noch zusammenfassen kann:
Das Nikkor 18-50 Kitobjektiv ist besser als das Pendant von Sigma.

Ja.

max188 hat geschrieben:Das 55-200 ist von Sigma jedoch besser als das Nikkor Pendant.

Das Sigma hat den schnelleren AF, der vom Nikon ist sehr (!) langsam. Dafür hat das Sigma etwas gedämpfte Farben, das Nikon hat klarere.

max188 hat geschrieben:Inwiefern ließe sich hier das Sigma 18-200 einordnen?

Es hat mit Sicherheit einen stärkeren Abfall zum Rand und zu langen Brennweiten hin und stärker ausgeprägte Farbsäume.

Grüße
Andreas

So,

um diesen Thread mal abzurunden.
Heute war es soweit, ich habe mir eine D50 mit dem Nikkor 18-55 gekauft.
Dazu noch ein geliehenes 80-200 Schiebezoom (MF) für den Übergang.

Ich bin sehr glücklich mit dem Kauf und brenne darauf, dass hier das Wetter besser wird, damit ich etwas rausgehen kann damit.
Aber wenigstens kann man schonmal schöne, bedrohliche Wolkenformationen für spätere Montagen aufnehmen...
Für Innenaufnahmen werden sich sicherlich auch bald "Opfer" finden.

Daher hoffe ich euch bald etwas im Atelier zeigen zu können!

Vielen Dank nochmal für euren Rat!

Gruß, Max