NikonPoint

peschmae hat geschrieben: Das ist halt einer von denen die immer mit ihrem 400mm/f2.8 rumlaufen. Da schraubt man dann schon besser die Kamera ans Objektiv. Aber dass er uns das noch so unter die Nase reiben muss

Der war richtig gut

Um mal von der - zweifellos wichtigen - Perlen/Säueproblematik wieder zu Objektiven zu kommen:

Duvel hat geschrieben:

Und eine D70 mit einem 80-200 macht m.E. bessere Bilder als eine D200 mit einem 70-300 non-ED.

Der Vergleich würde mich als Neuerwerber des 70-300 interessieren. Hat jemand Bildvergleiche in den überschneidenden Brennweiten gemacht? Ist vielleicht schwierig zu sagen (allein schon wegen des VR-Feature des 18-200).

Die aktuellen 70-300er die ich ausprobiert habe (Nikon G und ED, Sigma APO DG) unterscheiden sich im überlappenden Brennweitenbereich von einem wirklich guten Objektiv (beispielsweise 2,8/80-200) bei gleichen Blenden nicht wirklich stark. Die Detailschärfe ist fast gleich, die Farbübertragung ist bei den besseren 70-300 (Nikon ED, Sigma APO DG) durchaus ähnlich. Das Bokeh der 70-300 ist etwas unberechenbar (je nach Brennweite und Entfernung unterschiedlich) und kann extrem stören. Zum langen Brennweitenende hin fallen die 70-300er allerdings deutlich ab und sind dann recht weit von guten Objektiven entfernt.

Irgendwann gab es hier mal einen Thread in dem jemand seine Enttäuschung äußerte der von einem Sigma 55-200 auf ein Nikon 80-200 umgestiegen war und bei Testaufnahmen keinen großen Unterschied feststellen konnte.

Auch wenn plakative Schwarzweißantworten besser ankommen, ich finde man sollte diese Dinger nicht so verteufeln.

Wenn man nicht viel tragen will, wenn man wirklich gutes Licht erwartet, wenn das Motiv eher statisch ist und wenn es auf das Bokeh weniger ankommt dann kann man mit diesen Objektiven durchaus gute Bilder machen. Ihre Anwendungsmöglichkeiten sind eben etwas eingeschränkt.

Ich kann mir nicht vorstellen daß irgendein 18-200er da mithalten kann, jedenfalls nicht über den gesamten überlappenden Bereich. Die 70-300 sind über den Bereich 70-200 recht gut, die 18-200 fallen am langen Ende ab.

Übrigens: Mit welchem Werkzeug werden Säue fachgerecht verschraubt?

Grüße
Andreas

Danke Andreas für eine fachkundige und unemotionale Antwort.

Ich sehe es so ähnlich. Ich hatte ein älteres Sigma APO 1 70-300. Das war wirklich nicht der Brecher. Aber bis 200mm eher besser als ein viel neueres 135-400. Von meinem imho richtig guten Tokina 80-200/2,8 abgebelendet zwar zu unterscheiden, aber durchaus brauchbar.

Wichtig ist dabei: abblenden. Die eh schon geringe Lichtstärke wird dadruch nat. nochmal schlechter. Bei Blende 8 durchaus brauchbar.
Ich denke, dass die neuen auch besser sind.

Allerdings ist natürlich der Einwand, dass eine recht teure D200 mit einem 70-300 G betrieben ein bisschen bodylastig ist, nicht von der Hand zu weisen. Kommt mir schon ein bißchen vor wie Porsche mit 155er Winterreifen.
Gegen das 18-70 ist imho nichts einzuwenden. Ich habe bisher noch kein schärferes Zoom im bezahlbaren Bereich gesehen als mein 18-70. Vielleicht gibt es dabei auch Serienstreuungen. Ich habe es auch mit dem 50/1,4 verglichen. Nicht ganz so knackig, aber für ein Zoom hält es sich erstaunlich gut. Martin hat meines mit seinem 50/1,8 verglichen und meint, dass er bis auf die Lichtstärke das 50er nicht mehr bräuchte.
Ein 24-120 ist weniger scharf, das vielgelobte Tokina 28-70/2,6 zieht oberhalb ca. Blende 4 gleich, ein Sigma 17-35/2,8-4 ebenfalls ab ca. f5,6.
Mit der Erfahrung kann ich mir nicht vorstellen, dass ein 18-200 sogar besser sein soll. Habe aber zugegebenermaßen noch keins gesehen, da mir Nikon keins verkaufen will.

Für mich ist der Verwendungszweck das wesentlichste Kriterium, warum ich mir das 18-200mm bestellt habe. Ich bin viel mit Kindern unterwegs bzw. auf Reisen, und das ständige Objektivwechseln bzw. mitschleppen von riesiger Ausrüstung geht mir da schon auf den Geist. Das dabei selbstverständlich im Vergleich zu zigfach teureren Objektiven (mehr oder weniger sichtbare) Qualitätskompromisse eingegangen werden müssen liegt auf der Hand. Es gibt eben (noch) kein 100%-Objektiv welches Top-Leistung und Top Einsatzvariabilität bietet.

Droffen hat geschrieben:Was ist Eure Meinung zu folgendem Set?
Nikon D200 mit 18-70/3,5-4,5 und 70-300/4-5,6
Oder lohnt es sich, etwas länger auf das Nikon 18-200 zu warten

Meiner Meinung nach sind beide Kombis zulässig bzw. als Einstieg ok, auch wenn mancher mit freudiger dreinblickender Brieftasche und mehr Muckis vielleicht stichelt, es gibt Einige mit diesen Linsen an einer D200 (mich eingeschlossen, D200 allerdings nur im Geiste...).
Die mir bekannten 70-300 und 55-200 sind nicht schlecht, das 18-70 ist sowieso mein Liebling und das 18-200 soll ja auch erstaunlich gut sein.
Mit 18-70 und 70-300 hat man vielleicht die etwas bessere Abbildungsleistung/Bildqualität und etwas preiswerter, mit dem 18-200 halt alles in einer Linse und mit VR.

Haupthaken derzeit am 18-200 dürfte die immer noch quasi nicht-existente Verfügbarkeit sein, bei einem 70-300 an DX dagegen halte ich (unabhängig von der Abbildungsleistung bei 200-300mm) die Einsatzfähigkeit am langen Ende ohne VR für sehr eingeschränkt, ich wünsch mir schon am 55-200 oft VR. Nett wäre das schon ein halbes Jahr im Raum schwebende 70-300 VR...

Grüßle
Jo

[quote="jodi2Nett wäre das schon ein halbes Jahr im Raum schwebende 70-300 VR...[/quote]

Ja, seufz, darauf spekuliere ich auch. Sollte es wirklich AF-S und VR und gute Bildqualität bieten, die nicht allzu sehr gegen ein EX 70-200 DG HSM oder das 70-200VR abfällt, so wird das mein Favorit. Das Nikon ist mir eigendlich zu teuer und mit dem Sigma hadere ich seit der "Ankündigung" des 70-300VR schon...

Danke an alle. Habe jetzt doch glücklicherweise das Nikon 18-200 bekommen.
Ist eine sehr gute Wahl zur D200.

Droffen

18-70 und später z.B ein gebrauchtes Sigma 80-200 / 2.8. Kostet unterm Strich wahrscheinlich nicht viel mehr als das 18-200. Dann hast Du ein gutes Stanardzoom, und ein sehr gutes Telezoom. Ud wenn Du dann noch mehr Brennweite brauchst, gibt es irgendwann noch den 1.4 Konverter von Sigma dazu. Damit dürften 90% aller Gelegenheiten abgedeckt sein.

Gruß
Jürgen

EDIT: Hab gerade gesehn, dass Du Dir das 18-200 geleistes hast. Dann viel Spass damit!

Gruß Jürgen