NikonPoint

piedpiper hat geschrieben:Hmmm ..., es liegt ja im allgemeinen Trend, das 24-120VR niederzumachen [...]

Nein, das wollte ich nicht. Im Gegenteil, ich habe das 24-120VR geliebt und das 18-200VR sehr günstig bekommen und es einfach mal als Vergleich zum 24-120VR genutzt - mit völlig offener Perspektive für die Zukunft. Eins von beiden wollte ich dan verkaufen.

piedpiper hat geschrieben: dennoch möchte ich von jemandem, der beide Objektive besitzt (dürften wohl nicht all zu viele sein) mal nachvollziehbare Belege für diese Aussagen haben.

Ich hatte wie gesagt ca. 1 Monat lang beide parallel. Leider habe ich die Bilder, die ich aus "Testzwecken" gezielt mit beiden gemacht habe, mittlerweile gehimmelt um Platz zu sparen. Mein (!) Ergebnis war, daß das 24-120VR gegen das 18-200VR keine Daseinsberechtigung hat.

Ich habe danach trotzdem noch eine Zeit gezögert, welches ich verkaufen soll. Das 24-120VR hatte das wesentlich homogenere Bild. Es war zwar "unschärfer" als das 18-200VR, hatte dafür aber kaum sichtbar - wenn überhaupt - Schärfeabfall zum Rand hin und der Brennweitenbereich war konstant nutzbar. Man mußte also nicht dran denken, daß am langen Ende wie beim 18-200VR die Qualität abnimmt. Im Gegenteil, das 24-120VR war dort erst richtig gut

Nach Abwägung und Konsultation meines pers. Geschmacks habe ich mich dann aber für das 18-200VR entschieden, weil auf vielen meiner Fotos der Schärfeabfall zum Rand bei den kürzeren Brennweiten und unterhalb f/8 nicht so sehr auffällt und ich ca. 60mm gut nutzbare Brennweite zusätzlich habe. Heutzutage muß ich mich auch nicht mehr bremsen, oft in den max. Telebereich (180-200mm) zu kommen und wenn, weiß ich mittlerweile, wie ich die Schwächen minimieren (EBV und aufnahmetechnisch) kann.

piedpiper hat geschrieben: Das mit dem besseren VR beim 18-200 verstehe ich schon mal gar nicht - auf was bezieht sich das denn?

Der VR ist besser. Beim 24-120VR konnte ich einen max. Gewinn von 2 Blenden nachvollziehen, beim 18-200VR sind schon öfters 3 Blenden drin. Die von Nikon beworbenen 3 bzw. 4 Blenden beim 18-200 Gewinn konnte ich mit meinem Geschick nicht erreichen

piedpiper hat geschrieben: Ist das 18-200 bei Brennweite 120 mm tatsächlich genau so gut wie das 24-120VR?

Meiner Meinung nach eindeutig ja!

Der Fotograf hat geschrieben:

piedpiper hat geschrieben:Hmmm ..., es liegt ja im allgemeinen Trend, das 24-120VR niederzumachen [...]

Nein, das wollte ich nicht. Im Gegenteil, ich habe das 24-120VR geliebt und das 18-200VR sehr günstig bekommen und es einfach mal als Vergleich zum 24-120VR genutzt - mit völlig offener Perspektive für die Zukunft. Eins von beiden wollte ich dan verkaufen.

piedpiper hat geschrieben: dennoch möchte ich von jemandem, der beide Objektive besitzt (dürften wohl nicht all zu viele sein) mal nachvollziehbare Belege für diese Aussagen haben.

Ich hatte wie gesagt ca. 1 Monat lang beide parallel. Leider habe ich die Bilder, die ich aus "Testzwecken" gezielt mit beiden gemacht habe, mittlerweile gehimmelt um Platz zu sparen. Mein (!) Ergebnis war, daß das 24-120VR gegen das 18-200VR keine Daseinsberechtigung hat.

Ich habe danach trotzdem noch eine Zeit gezögert, welches ich verkaufen soll. Das 24-120VR hatte das wesentlich homogenere Bild. Es war zwar "unschärfer" als das 18-200VR, hatte dafür aber kaum sichtbar - wenn überhaupt - Schärfeabfall zum Rand hin und der Brennweitenbereich war konstant nutzbar. Man mußte also nicht dran denken, daß am langen Ende wie beim 18-200VR die Qualität abnimmt. Im Gegenteil, das 24-120VR war dort erst richtig gut

Nach Abwägung und Konsultation meines pers. Geschmacks habe ich mich dann aber für das 18-200VR entschieden, weil auf vielen meiner Fotos der Schärfeabfall zum Rand bei den kürzeren Brennweiten und unterhalb f/8 nicht so sehr auffällt und ich ca. 60mm gut nutzbare Brennweite zusätzlich habe. Heutzutage muß ich mich auch nicht mehr bremsen, oft in den max. Telebereich (180-200mm) zu kommen und wenn, weiß ich mittlerweile, wie ich die Schwächen minimieren (EBV und aufnahmetechnisch) kann.

piedpiper hat geschrieben: Das mit dem besseren VR beim 18-200 verstehe ich schon mal gar nicht - auf was bezieht sich das denn?

Der VR ist besser. Beim 24-120VR konnte ich einen max. Gewinn von 2 Blenden nachvollziehen, beim 18-200VR sind schon öfters 3 Blenden drin. Die von Nikon beworbenen 3 bzw. 4 Blenden beim 18-200 Gewinn konnte ich mit meinem Geschick nicht erreichen

piedpiper hat geschrieben: Ist das 18-200 bei Brennweite 120 mm tatsächlich genau so gut wie das 24-120VR?

Meiner Meinung nach eindeutig ja!

Danke - das war recht aussagekräftig für mich ...!