NikonPoint

Sollte das stimmen, wäre es vielleicht früher oder später eine Überlegung wert, das 24-120 gegen das 18-200 zu tauschen. Allerdings finde ich das 24-120 VR so schlecht nicht (vielleicht habe ich einfach Glück?).

Ich habs zwei mal mit dem 24-120 VR versucht. Zwei mal wars eine Enttäuschung, aber nicht verglichen mit dem 17-55mm/2.8, sondern mit dem 24-85/3.5-4.5.

Wie gesagt, ich kann über das 24-120 VR in der Dsiziplin Air-to-Air nicht meckern.

http://www.fotoservice-holland-moritz.de/sample_1.jpg
http://www.fotoservice-holland-moritz.de/sample_2.jpg

Sorry für den stümperhaften Copyright-Hinweis, aber solche Bilder sind in der Produktion zu teuer, als dass ich sie ungeschützt in voller Qualität durchs Netz geistern lassen würde ... Es reicht aber, um in der Original-Auflösung das Objektiv beurteilen zu können. Das rote UL ist mit der D70 aufgenommen, die beiden anderen mit der D200.

Tolle Bilder! Kann mir vorstellen, dass sie teuer in der Herstellung sind.

Das 24-120mm ist vermutlich nicht bei allen Blenden und Brennweiten schwach. Es hat aber extreme Aussetzer. Soweit ich mich erinnere war das lange Ende noch ganz OK, aber die 24mm praktisch unbrauchbar. Speziell offen, was ich vom genannten 24-85mm nicht behaupten kann.

Ich wüsste halt derzeit kein Objektiv, das diesen Zweck besser erfüllt. Das 24-120 VR ist optisch nicht erste Sahne, aber im Flug ist der VR viel mehr wert. Das 70-200 ist viel zu lang für diesen Zweck, alle anderen Zooms haben keinen VR. Also bliebe jetzt bestenfalls das 18-200 VR als Alternative. Aber wie gesagt, die Resultate sind ja ganz gut mit dem vorhandenen Equipment.

Paddy hat geschrieben: Allerdings finde ich das 24-120 VR so schlecht nicht (vielleicht habe ich einfach Glück?).

Dito.

Man sollte auch bedenken, dass es ein altes 24-120 ohne VR und eine erste Serie des VR gibt, die wohl wirklich grottig sind.
Über mein VR 24-120 kann ich allerdings wirklich nicht meckern. Ist natürlich kein 50/1,4, das ist klar, aber für den täglichen Bedarf sollte es reichen...