NikonPoint

Moment mal, das Sigma ist zwar in der Bildmitte etwas schärfer, dafür sind die Randbereiche überhaupt nicht mehr brauchbar. Da ziehe ich die etwas ausgewogenere Leistung des Nikkor vor.

Grüße
Andreas

also wenn ich nochmal vor der entscheidung stünde würde ich jedes mal wieder das 18-70mm/3.5-4.6 nehmen!!

+erheblich schneller

+leiser (ja es gibt auch momente wo soetwas wichtig ist)

+robuster und edler verarbeitet (jedenfalls im vergleich zum sigma)

+sehr ausgewogene gute leistung (das sigma hat schon starke schwächen- wie meine vorredner schon beschrieben haben...)

du must dir die frage stellen, ob du jetzt wirklich die 130mm mehr an der linse brauchst und ob dies die nachteile des sigmas rechtfertigt.

Andreas H hat geschrieben:Moment mal, das Sigma ist zwar in der Bildmitte etwas schärfer, dafür sind die Randbereiche überhaupt nicht mehr brauchbar. Da ziehe ich die etwas ausgewogenere Leistung des Nikkor vor.

Grüße
Andreas

Hab ich auch so gesehen. Aber ich kann nur sagen, dass mein 18-70 auch in der Bildmitte schärfer ist. Insofern wundert mich das Ergebnis ein wenig :?

Meinst du das ist ein schlechtes Exemplar ? Oder liegt es einfach an der Offenblende ?

Abgeblendet werden beide gleichermaßen besser!

Kann man so aus der Distanz schlecht sagen. Bie mir ist das 18-70 jedenfalls nach dem 50/1,8 die schärfste Linse. Auch mein Tokina 80-200/2,8 muss ich bei 80 einmal abblenden, damit es die Schärfe des 18-70 bei Offenblende erreicht. Und vor Kurzem hab ich es mit einem Sigma 17-35/2,8-4 verglichen. Das Nikkor war eindeutig schärfer. Ich werde meins wohl nicht mehr hergeben (außer vielleicht für ein 17-55 wenn ich im Lotto gewinne). Es ist günstig, klein, leicht, wirklich schnell (AF-S), leise, imho gut verarbeitet, scharf und hat einen interessanten Brennweitenbereich.

Aber schließlich muss das Objektiv auch Dir gefallen.
Ich würde einfach soviel probieren wie es nur geht und dann für dich selbst die Schlüsse ziehen, was Du brauchst. Es gibt sicher einige, die mit dem Sigma zufrieden sind, anderen ist sogar das 18-70 zu schlecht usw.....

Ich selbst dachte am Anfang auch, dass ich alles mit Brennweite erschlagen kann. Ich hatte am Anfang nur das 18-70 und ein älteres Sigma 70-300. Ich habe dann festgestellt, dass ich 99% der Bilder mit dem 18-70 mache. Mir fehlt eher nach unten ein bisschen. In engen Räumen oder Landschaften. Auch inner Stadt für Gebäude, aber da fehlt eher sogar viel unten.
Ich hab das jetzt nach und nach ergänzt durch ein 50/1,8 (und demnächst 50/1,4 ), ein Sigma 28/1,8 und ein gebrauchtes Tokina 80-200/2,8. Inzwischen nehme ich auch sehr viel die Festbrennweiten, da sie mich dazu zwingen Dinge anders zu sehen. Die erfahreren User haben das wohl schon lange hinter sich, aber für mich als Knipser ist das ein enormer Lerneffekt. Trotzdem braucht man natürlich hin und wieder ein Tele oder vielleicht auch ein SuperWW. Aber dann bewusst einsetzen und nicht einfach herzoomen. Ich hab das vor 20 Jahren mal so gemacht mit einer Minolta SLR. Die Bilder waren zu 95% nix, alle flach. Ich hatte aus Bequemlichkeit nie den Standort gewechselt usw.
Das sind auch die Überlegungen von bestimmt 99% aller DigiCam Knipser mit 10x Zoom.
Dazu hab ich nen interessanten Link. Er hält zwar nicht viel von Digital, aber ansonsten sehr interessant und informativ.

Danke für den Link, ich glaube ich weiss was du meinst

Ich habe jetzt noch ein paar Testbilder mit dem 18-70 gemacht und irgendwie fängt das 18-200 auf den ersten Blick sogar etwas mehr Details ein. Es ist wesentlich heller als das 18-70, aber nicht wirklich kontrastärmer und grade im Bildmittleren etwas schärfer, dafür fällt es zum Rand hin stärker ab als das Nikon. Das macht sich grade im linken Randbereich richtig deutlich bemerkbar!

So ganz weiss ich immer noch nicht was ich machen soll!

Ich teste und berichte weiter

Hallo DomiJi,

das 18-70 ist im Weitwinkelbereich, also zwischen 18 und 24mm schwächer als bei den anderen Brennweiten. Für einen kompletten Vergleich sollte man also bei unterschiedlichen Brennweiten testen. Das Kitobjektiv 18-55 von der D50 finde ich qualitativ auch gar nicht schlecht. Einen Vergleich mit dem Sigma 18-200 kann ich nicht machen, weil ich das Sigma nicht habe.

Ich würde an deiner Stelle erst mal mit dem 18-200 ausloten, welchen Brennweitenbereich du brauchst. Dazu würde ich das 18-200 immer etwas abblenden (z.B. Blende 8), dann sollte die Qualität eigentlich brauchbar sein. Also erst mal fotografieren, dann schauen wo du an Grenzen stößt und dann über eine Erweiterung nachdenken.

Wenn dir die Ergebnisse des 18-200 reichen, ist vielleicht eher eine Ergänzung durch ein Makro oder eine lichtstarke Festbrennweite interessant.

Gruß
Dirk

Hallo Dirk,

vielen Dank erstmal

Ich werde jetzt auch beim 18-200 bleiben! Gestern habe ich noch einige Testaufnahmen gemacht und die waren dann mit etwas abblenden schon wesentlich besser.

Als nächstes werde ich mir dann die 50mm 1.8er Festbrennweite gönnen.


Was mir gestern aufgefallen ist, wenn ich im Makro Modus z.B. eine Kaffeebohne oder ein andere Motiv aufnehmen will, dann kann ich nicht wirklich nahe an das Motiv herran. Bei meiner FZ30 war das anders. Ist das normal ? Brauche ich dann hierfür schon eine Makroobjektiv ?

Das liegt ganz einfach an der realen Brennweite... die FZ30 hat auch eine minimale Brennweite, somit kann man näher an ein Objekt ran. Bei längeren Brennweiten benötigt man besondere Objektive mit einem langen Auszug - Makroobjektive - um richtig nah ranzukommen. Allerdings hast Du dann den Nachteil - im Gegesatz zur FZ30 muß Du kräftigst abblenden um Tiefenschärfe zu bekommen. Bei Offenblende und 1:1 sind es nur Milimeter.