NikonPoint

Moin David!

Um Dich noch weiter zu verunsichern, gebe ich mal als Statement ab, dass ich keines von diesen beiden Objektiven nehmen würde!

Bei Deinem Budget empfehle ich das Sigma 100-300/4 + 1,4x Konverter. Sehr gute Abbildungsqualität des Sigmas, relativ flotter AF, kürzer und leichter als das "Bigma" und dadurch prinzipiell noch freihandtauglich. Darüber hinaus lichtstärker als beide anderen Objektive (zwar nur eine Blende gegenüber dem Nikon bei 300 mmm aber das kann schon mal entscheidend sein).

Von der Größe her ist es aber eindeutig ein Brummer... die Bildqualität ist ja wirklich bekannt aber in der Größe ist es nicht zu verachten... inkl. Sonnenblende solltest Du schon aufpassen damit man es nicht mit einer Bazooka verwechselt

Um die Entscheidung für die Geldbörse zu erleichtern, empfehle ich mal den Blick zu Oehling, der das alte 50-500 ohne DG, zur Zeit für 700€ verkauft. Weitere Ausgaben für Stativ und Kugelkopf oder Neiger sind allerdings nicht auszuschliessen.

Es wurde ja schon viel gesagt.

Verwendung wird hauptsächlich Tierwelt (Zoos, Parks, ) sein.

Da hat man ja genügend Zeit und kann sich eine gute Position aussuchen. Von daher sind 400mm sicher ausreichend.
Mein 400er hab ich seit Dezember. Und es wird nur sehr sehr selten abgenommen. Dafür entschieden habe ich mich, weil ich es für das Beste Preis / Leistungsverhältnis halte und "nur bis 1.500,- Euro" ausgeben wollte.

Verwendung wird hauptsächlich Tierwelt (Safari) sein.

Dazu kann ich leider noch nichts sagen.


P.S. Ich hab angefangen zu sparen, auf das 500/4

Ohne VR macht die Brennweite keinen Spaß!
Hab gelegentlich versucht ohne VR zu fotografieren: ernüchterd!
Wenn Du nur bei Sonnenschein losziehst kommst Du ohne zurecht.
Hinterher ärgerst Du Dich.

Ich habe zwar letztens mein 80-400er verkauft, war aber damit eigentlich sehr zufrieden und weine ihm manchmal ein bisschen hinterher (wobei mich das 70-200er dann wieder tröstet).

Bilder, die ich mit dem Objektiv gemacht habe, findest Du hier. Dieses Bild ist ein 100%Crop.

Ich hatte das 50-500er nur einmal beim Stuttgarter Usertreffen live gesehen. Das ist schon ein ziemliches Trumm. Das 80-400er ist da doch spürbar kompakter. Es hängt halt davon ab, was Du fotografieren willst. Ich möchte auf VR bei einem Tele nicht mehr verzichten, aber AF-S / HSM ist halt auch sehr nützlich. Für den Zoo würde ich wohl eher das 80-400 nehmen.

piedpiper hat geschrieben:
Bei Deinem Budget empfehle ich das Sigma 100-300/4 + 1,4x Konverter. Sehr gute Abbildungsqualität des Sigmas, relativ flotter AF, kürzer und leichter als das "Bigma" und dadurch prinzipiell noch freihandtauglich.

Das kann ich so unterschreiben, die optische Leistung dieses Trumms ist schon "Sigma-unüblich" gut und auch offen schon sehr scharf.
Eine ganz ganz dicke Einschränkung gibt es aber beim Konverter.
Der ist nur stark abgeblendet an dem Teil zu gebrauchen, andernfalls trifft Dich der schiere Schlag. Sowas von matschig...
Überlege, meinen abzugeben, bei Interesse

Hallo allerseits,

Ich habe seit kurzem das 80-400er VR von Nikon,
und nach ein paar Tagen mit schönem Wetter und den ersten Testaufnahmen möchte ich es nicht mehr missen, spez. den VR. nicht.

Wenn das Wetter hier im hohen Norden so schön bleibt,
kommt am WE die "Bewährungsprobe".

Zur Optischen Leistung kann ich daher noch nichts sagen,
aber der Brennweitenbereich ist genau der, der mit noch gefehlt hat.

mfg

Alexis

Hallo David,

vom Superzoom 50-500 hört man eigentlich nicht wirklich gute Dinge. Mit dem 80-400 VR wirst Du bestimmt besser bedient was die Bildqualität angeht.

Wenn Du ca. 1300 € zur Verfügung hast, würde ich Dir das Sigma 120 - 300 / 2.8 empfehlen. Dies gibt es gebraucht für das Geld. Wenn die Brennweite nicht reicht, kannst Du noch den Konverter (1.4 od. 2*) dazu kaufen. Dann hast Du bei 420mm durchgängig f 4.0 (1.4*) oder sogar 600mm bei 2* Konverter.

Das 120 - 300 ist einfach nur ein absolut "geiles Teil". Selbst bei Offenblende schon hervorragend!

Ich hatte vorher das 80-400 OS von Sigma. Ich kann nur sagen, da liegen Welten dazwischen. Das Sigma 80-400 ist mit dem Nikon 80-400 vergleichbar.

Der VR ist eine gute Sache, aber die größere Lichtstärke ist einfach deutlich besser und flexibler.

Nachteil beim 120 - 300 ist das Gewicht. Aber auch daran gewöhnt man sich.

Gruß
Jürgen

Die Vorschläge werden ja immer Größer