NikonPoint

Dennoch ändert es nichts daran, dass so mancher Hersteller im Gegensatz zu Nikon die theoretische F-Blende sehr sehr großzügig auslegt. Oder mit anderen Worten: was Nikon eingraviert, steckt i.d.R. auch drin.

gs hat geschrieben:Dennoch ändert es nichts daran, dass so mancher Hersteller im Gegensatz zu Nikon die theoretische F-Blende sehr sehr großzügig auslegt.

Könntest Du dafür irgendeinen Beleg liefern?

Grüße
Andreas

Ich möchte den Thread mal wieder hervorholen, bitte, ohne sich wieder in Brennweiten-und Blendendiskussionen zu verfangen: besitzt es nun schon ein Nikonianer?Oder vielleicht auch nur ausprobiert?
Bei den Canon-Leuten im DSLR scheint es einen kleinen Erfahrungsbericht zu geben, sogar mit Beispielfotos, aber kann man das auf eine Nikon übertragen?

Es wäre auch interessant zu wissen bei welcher Zoomstufe die Blende von 2.8 auf den nächsten Wert springt.

Ich sehs ja schon kommen: 20mm f3,5

@ Mr. Wolf:
Siehe zweites Posting in diesem Thread von Beinhart.
Er nutzt das 17-70 an seiner D50.

Na ja, aber alle schreien nach Bildern, muss ich mich doch anschließen.
Außerdem würde auch mich interessieren, wie weit die Blenden an Nikon gehen, ob es sich auch so verhält wie an Canon.

Gruß
Wolfgang

mague hat geschrieben:Es wäre auch interessant zu wissen bei welcher Zoomstufe die Blende von 2.8 auf den nächsten Wert springt.

Ich sehs ja schon kommen: 20mm f3,5

Ja das hast du auch (fast) richtig kommen sehen:
Diese Werte hat mir eben ein User aus dem dslr-forum zukommen lassen:
Link: http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=82891


Also bei 17 ist 2.8
ca. bei 20 geht es auf 3.2
24 / 3.5
35 - 4
60 / 4.5
70 / 4.5

Ich weiss jetzt allerdings nicht an welchen Hersteller Body dass gemessen wurde.

..das scheint an ner 20D gewesen zu sein-sollte aber bei Nikon gleich sein denke ich...

Also von der Lichtstärke sehe ich keinen Grössen Vorteil zu meinem 18-70 Kit-Objektiv.

LG Mark

Dito, von der Lichtstärke bringts net viel. Naja es bleibt der Vorteil des Sigmas einen Millimeter Weitwinkliger zu sein, aber gut wenn man bedenkt dass Sigma mal wohl gerne recht "großzügig" in der Brennweiten-Bemessung ist... Von Kompabilitätsproblemen (siehe D200 und Sigma) an Nachfolge Bodys hört man auch immer mal wieder. Ich weiss nicht, es liegt preislich recht nah am Nikkor 18-70. Nehme an, dass Nikkor ist auch noch Preisstabiler bei Wiederverkauf, so könnte für mich nur ein Argument wircklich für das Sigma sprechen, und dass sind bessere Bildeigenschaften über den gesamten Brennweitenbereich wie das Nikkor bietet.

Ich selber bin zu dem Schluß gekommen, auf das 18-200 VR zu sparen, man hört viel gutes, von der Bildquali ist nicht viel um, aber noch VRII und der tolle Brennweitenbereich, hat schon was. Dazu noch das 50mm f1.8 D für Available Light und Indoor / Portraits und man hat ne nette Kombi.
Wer wircklich bessere Bildquali und super Offenblendleistung will der muss zum 17-55 f2.8 gehen. Aber sowat ist imho für Profis die damit ihr Geld versienen müssen.

cosole hat geschrieben: Wer wircklich bessere Bildquali und super Offenblendleistung will der muss zum 17-55 f2.8 gehen. Aber sowat ist imho für Profis die damit ihr Geld versienen müssen.

Oder für Leute, die kein Geld haben und nicht wissen wohin damit.

Gruss - Klaus