NikonPoint

Jo, es war pixelig, die Schärfe an sich ist beim 80-200 ja legendär. Prinzipiell würde es mir ja reichen, den Konverter nur mit 200mm einsetzen zu können. Aber ich würde wirklich wohl eher den 1,7er nehmen, wenn der sichtbar besser ist, bzw. die Bilder mit dem 2,0er so "matschig" sind. Ich befürchte, ich muss das mal selbst testen, sonst komme ich da auf keinen grünen Zweig :?

Vielleicht kann ich ja mal beim nächsten Usertreffen einen der Konverter probieren...

Timo hat geschrieben:Vielleicht kann ich ja mal beim nächsten Usertreffen einen der Konverter probieren...

Ja, das ist wohl sinnvoll. Die Erwartungen und Wünsche sind so verschieden, da helfen eigene Ergebnisse am besten. Meine Ergebnisse mit diesem Objektiv und TC-14E waren recht ermutigend.

Ich kann du diesem Thema zwei Punkte beitragen.

Ich bekinne mit dem Positiven

Erstens:
Der Sigma 1,4x Telekonverter funktioniert mit dafür vorgesehen Objektiven (mit anderen habe ich keine Erfahrung) ausgesprochen gut, sprich es sind nur geringfügige Schärfeeinbußen auszumachen.

z.B. mit dem 100-300mm/4 und dem 105mm Makro ist der Telekonterer IMO ein "no-brainer".



Zweitens:
Generell bin ich kein Freund von Telekonvertern, da meiner Erfahrung nach das oben beschriebene die Ausnahme ist und leider im Normalfall sichtbare Bildverschlechterungen in Kauf genommen werden müssen. Zudem opfert man 1-2 Blenden, was im Zusammenhang mit Zooms meist schon zuviel ist.

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass Bilder mit 1,4x Konverter und Bilder die mit guten up-scalern [\b] 1,4fach hochgerechnet worden sind (was ja noch kein extremes up-scalen bedeutet), kaum bis garnicht
unterscheidbar sind. Zudem erspart man sich die eine Blende Lichtstärkeverlust.

Dieses Ergebnises habe ich mit verschiedenen Zoomobjektiven, darunter z.B. das sehr gute Canon 70-200mm/4, erhalten.

Das hängt natürlich vov Objektiv und Konverter ab, aber es sollte ausprobiert werden so lange man seinen Konverter noch zurückgeben kann.