NikonPoint

Ich habe das 18-70 und eine Reihe von Festbrennweiten. Das 18-70 muss sich da nicht verstecken wenn es um die Schärfe geht - mit Ausname des Randes und bei 100% Crop. Nimm es, es sei denn du investierst gleich in das 17-55. Dem Sigma würde ich es auf jeden Fall vorziehen.

In wie weit man sich auf Vollformat vobereiten muss, ist eine schwierige Frage. Meiner Ansicht nach wird der Amateur aber noch viele viele Jahre - vielleicht für immer mit DX-Optiken glücklich sein. Länger als das 18-70 lebt, denke ich. Und wenn das Teil in 10 Jahren sein Gnadenbrot bekommt hat es sich bezahlt gemacht.

Uli

Hallöchen,

ich kann zum 17-55 gegenüber dem 18-70 sagen, dass ich es bereut habe erst knapp 300€ für ein Objektiv bezahlt zu haben mit dem ich nie wirklich zufrieden war. Es stimmt, es gibt sicherlich wenig besseres für das Geld, aber was nützt mir das, wenn ich weis, dass die Bilder besser sein könnten mit einem 17-55.
Ich suchte ein Immerdrauf in diesem Zoombereich und gerade Schärfe im Fokusbereich sind für mich sehr wichtig in Verbindung der Lichtstärke.
Es stimmt ein echter Vergleich hinkt, deshalb überlege dir den Umweg über ein 18-70.
Ich musste aber auch erst das eine haben und dann feststellen das eine Mehrausgabe in eine ganz andere Preiskategorie mir mehr als sinnvoll erschienen.

Viel Spass noch beim Grübeln und Pinunsen zählen.

bis denn

skn

Hallo !

Ich hab mich auch lange mit dem 17-55 befasst, aber derzeit bin ich mit der Lösung
Tokina 12-24/4 und Tamron 28-75/2,8 seeeehr zufrieden (und das zum fast Halben Geld für Beide)
Obwohl ich immer auf der Suche nach dem letzten Quäntchen schärfe bin, bin ich derzeit "runter" von der Droge 17-55

exeosler hat geschrieben:....Obwohl ich immer auf der Suche nach dem letzten Quäntchen schärfe bin, bin ich derzeit "runter" von der Droge 17-55

Tatsächlich "runter" oder mit dem Tokina und dem Tamron "ausreichend versorgt"?

Hallo,

das Nikkor 18-70mm (ich hatte es ) ist sicher besser als sein Ruf. V.a. die Auflösung ist OK.

Ich hab mir trotzdem jetzt das Sigma F:2,8/18-50mm wg. der durchgehenden Lichtstärke von 2,8 bestellt.

Es vignettiert bei 18mm F:2,8 zwar ein bisschen weniger, aber ähnlich dem Nikkor. Aber ab Blende 2,8 kann man leicht mal abblenden - dachte ICH mir.

Auch auf den helleren Sucher freu ich mich.

Blue Heron hat geschrieben:Tatsächlich "runter" oder mit dem Tokina und dem Tamron "ausreichend versorgt"?

Naja ? Hab gerade eine D200 ein AF-S 80-200/2,8 ein Tamron 28-75 ein 50/1,4 einen SB800 ein AF-S 24-85, ein 60/2,8 und ein Tokina 12-24 eingekauft, also sagen wir eher mal vorerst versorgt.

Im März wird das 17-55 aber sicher getestet

ich denke, dass das 18-70 das rennen eröffnet.
seit tagen warte ich auf den anruf des fotohändlers, der meldet sich wenn das gehäuse da ist. werde dann beide optiken mal drauf spannen. nach euren erfahrung und testberichten (jo) ist das 18-70 für den anfang die bessere wahl

danke
schönen gruß
peter