NikonPoint

vdaiker hat geschrieben:Da haette es halt ein bischen geholfen zu sehen, wie ein 17-55 im Vergleich dazu abschneidet.

Was erwartest Du denn?

Hier ist ein Motiv, bei dem man es halbwegs beurteilen kann. 17-55 bei 17mm



Originalgröße D1X: http://img209.imageshack.us/img209/6446/dsc85754xh.jpg

volkerm hat geschrieben:

vdaiker hat geschrieben:Da haette es halt ein bischen geholfen zu sehen, wie ein 17-55 im Vergleich dazu abschneidet.

Was erwartest Du denn?

Hier ist ein Motiv, bei dem man es halbwegs beurteilen kann. 17-55 bei 17mm

Das ist gut. Jetzt dasselbe Motiv mit dem 18-200 zum danebenhalten. Wird sicher nicht so gut, aber wie gross sind die Unterschiede ?
Bei einem direkten Vergleich wuerde man es halt leichter sehen koennen. Aber logisch ist das nicht so einfach und im Nachhinein nicht mehr machbar.

Volker

Ich denke, die Unterschiede sind aber trotzdem schon so sehr gut zu erkennen. So nehme ich zur Kenntnis, dass das 18~200 ein Superzoom in der Klasse eines 18~70 ist und IMHO eine Lücke im mittleren Bereich ausfüllt...

Sehr interessant die Bilder, danke Volker.
CA´s scheinen ein Thema zu sein, zumindest im WW-Bereich.
Gruß, Roland

Danke Volker! Endlich Bilder aus erster Hand!

Eigentlich sehe ich mich in meiner vor kurzem geposteten Einschätzung bestätigt. ("Deutliche Verzeichung und deutliche Randunschärfe bei 18mm. Im mittleren Bereich (wie zu erwarten) deutlich besser, fällt es bei 200mm weniger stark ab als erwartet").

Bei 18mm sind deine Bilder aber doch besser als die meisten anderen bekannten 18mm Bilder.

Es scheint mir aber so, als das Abblenden interessanterweise bei 18mm nicht die Welt bringt.

Alles in allem maxmale Flexibilität bei in vertretbarem Maße geopferter Qualität.

Was du über den VR sagst verstehe ich nicht ganz. Der sollte doch zumindest auf der langen Seite deutlich zu spüren sein.

Ich habe zwar keinen Nikon VR, aber bei meinen Canons ist "IS ein" und "IS aus", wie tausend zu eins.

pixfan hat geschrieben:Was du über den VR sagst verstehe ich nicht ganz. Der sollte doch zumindest auf der langen Seite deutlich zu spüren sein.

Das hatte ich auch erwartet, und habe kaum einen Effekt wargenommen. Aber bitte nicht überbewerten - das ist nur ein flüchtiger Eindruck. Ich bin es gewohnt, ohne VR auszukommen, und vielleicht habe ich einfach eine ruhige Hand.

Dankeschön Volker!
Eigentlich find ich es für ein Superzoom ganz gut. Verzeichnung bleibt im Rahmen, Schärfe besser als erwartet, nur die CA sind etwas heftig.

Endlich mal Testbilder, mit denen ich etwas anfangen kann!

Die Leistung bei den kürzeren Brennweiten ist so wie ich erwartet hätte, Randabfall, Verzeichnung und CA. Damit könnte ich ganz gut leben.

Mit den 200mm bin ich nicht zufrieden. Die Outcast-Ladentür ist mir einfach zu weich (Türschloß, linker Mastercardsticker). Mir wäre ein Objektiv mit einem kürzeren Zoombereich und mehr Leistung eigentlich lieber.

Ich weiß nicht wie scharf die D2h ist, aber ich vermute mal daß die D70 eine sichtbar höhere Auflösung hat. Das bedeutet daß kleine Abbildungsfehler in diesen Bildern zu etwas größeren Abbildungsfehlern bei der D70 und zu großen Abbildungsfehlern bei der D200 werden. Das muß man bei der Bewertung dieser Bilder im Hinterkopf behalten.

Grüße
Andreas

Andreas H hat geschrieben:Mir wäre ein Objektiv mit einem kürzeren Zoombereich und mehr Leistung eigentlich lieber.

Oh ja, mir auch. Ein sehr gutes 18-105mm/4 VR wäre fein gewesen. Dahinter ein gutes aber leistbares 100-300mm VR und gut is, aber bei Nikon Linsen gibts kein Wunschkonzert. Zumindest keines fürs gewöhnliche Fußvolk. Profis sind mit dem 70-200 VR und dem 200-400 VR ja bestens bedient.


Übrigens. Ich habe mir die Bilder 18mm/3.5 und 18mm/8 nochmal ganz genau angesehen. Ich will ja nicht doppelposten, aber ich sehe kaum bis keinen Unterschied. Das ist doch sehr merkwürdig und ich bin nicht sicher ob das gut oder schlecht ist

Volker stellt mir freundlicherweise die Originale zur Verfügung, zwei habe ich vorab schon als Mail bekommen. Danke!

Was mir sehr positiv auffällt ist dass mir bezüglich Schärfe und Kontrast nichts auffällt :silly: - soll heißen, ohne einen direkten Vergleich mit einem besseren Objektiv passt´s. Das ist eine für mich entscheidende Hürde!
Wenn jetzt noch die Leistung ohne eingeschalteten VR geringfügig zunimmt (was ja wahrscheinlich ist) könnte es bez. der o.g. Punkte im Bereich der Mittelklassezooms landen.

Was ich unterschätzt habe waren die Einwände von volker und andreas bez. der CA´s ( ), dass wird anhand der Fotos von volker deutlich.
Farbränder waren damals ein Grund für mich eine A80 Canon zurückzugeben, wobei die CA´s von D2H/18-200 zwar deutlich weniger ausgeprägt sind, aber stören.

Die CA-Korrektur in Capture geht zwar flott und sehr effektiv, allerdings zeigt mir der Nikonviewer die CA´s wieder in voller Pracht (obwohl das mit der 6.27 Version doch verbessert sein sollte). Hierzu mache ich bei "Software" mal nen neuen Thread auf.
Gruß, Roland