NikonPoint

David hat geschrieben:Beide bei 20mm?!
Das Tamron bekommt mehr aufs Bild?!
Das Ergebnis beeindruckt mich! Finde ich sehr sehenswert, fantastisch!

Na ja, ich habe aus der Hand fotografiert, also ob ich das so genau hingekriegt habe weiss ich nicht.

Ich glaube volkerm hat neulich so ein ähnliches Foto hier reingestellt mit dem 18-70 wo es um die Verzeichnung des 18-70 geht. Und eigentlich wollte ich nur sehen ob mein Tamron da ähnlich schlecht abschneidet. Aber nun finde ich das Posting von volkerm nicht mehr.

Volker

Hi Volker,

zur Verzeichnung des 18-70, daran erinnere ich mich nicht. Ein Bücherregal hatte ich kürzlich beim 35/1.4 mal gezeigt, im Thread um ein lichtstarkes Weitwinkel.

volkerm hat geschrieben:Hi Volker,

zur Verzeichnung des 18-70, daran erinnere ich mich nicht. Ein Bücherregal hatte ich kürzlich beim 35/1.4 mal gezeigt, im Thread um ein lichtstarkes Weitwinkel.

hmm, dann muss ich wohl irgendwas verwechseln. Man wird halt nicht jünger.

Wie schätzt Du denn die Verzeichnung des 18-70 ein bei so einem Motiv ?

Volker

vdaiker hat geschrieben:Wie schätzt Du denn die Verzeichnung des 18-70 ein bei so einem Motiv ?

Ich hatte vor einem Jahr mal Mauertests mit diversen Objektive gemacht, die könnte ich rauskramen. Danach würde ich erwarten, daß es auffälliger ist und eher wellenförmig.

Aber vielleicht kann jemand besser kurz mit dem 18-70 so ein Regal fotografieren. Mein 18-70 ist inzwischen verkauft.

Ich hatte ein 20er AF-D und habe es wieder verkauft, weil es meinem 18-70 (!) außer in der Lichtstärke nicht paroli bieten konnte. Mein 35/2,0 ist besser, aber nicht um Welten. Selbst beim 50er muss man zweimal hinschauen bei 100%. Das 60er ist klar besser als das 18-70 auch bei Unendlich. *Mein* Tokina liegt etwas hinter meinem 18-70. Ich nehme also an, dass ich beim 18-70 ein Positivausreißer habe. Trotzdem war ich vom 20er enttäuscht. Ist ja keine Billiglinse. Habe schon ein paar mal mit dem 17er Tamron geliebäugelt.

Fakt: ich warte auf eine leitungstarke Festbrennweite bei 20, besser noch 18mm, da das 18-70 hier schon ordentlich verzeichnet und jedesmal Ptlens nervt.

Uli

Also mein 20er (Af-D) geb ich nicht wieder her (also das 18-70 ist Dreck dagegen ums mal hart zu sagen). Preis, Größe und Schärfe, da paßt alles Das MF 24 ist noch 'nen Tick besser, mit dem würde ich sofort einen Test gegen alle Tüten machen, wenn ich nur welche hätte!

Na prima, dann sind ja nun alle Klarheiten beseitigt :?

Das kann doch nicht sein, daß der Eine das AF 20/2.8 völlig grottenschlecht findet und der Andere will es nie wieder hergeben.

Was jetzt??

Roland

(ist vielleicht noch jemand hier, der das 20/2.8 NICHT gut findet, es aber noch hat??)

Heiner hat geschrieben:Ich hab auch gerade mein MF AI-S 20mm getestet, schön das es das 17-55 gibt!

@Roland: Heiner hat zwar "nur" das AIS, aber optisch soll das dem AF entsprechen.

@volker & heiner: Und wie kommt das dann, daß Stevie das 20er besser findet, als sein 18-70?
So große Qualitätsstreuungen kann es doch gar nicht geben.

Und Stevies HP beweist uns zweifelsfrei, daß er in der Lage ist, solche Sachen zu beurteilen (tolle Portraits, wow!)

Am Ende werde ich mir wohl doch noch ein 20er holen und es für mich selber beurteilen.

Roland

Blue Heron hat geschrieben:Und wie kommt das dann, daß Stevie das 20er besser findet, als sein 18-70?

Fragen wir ihn selbst .... Was mich an den Festbrennweiten immer wieder begeistert sind die Farben und Kontraste, da braucht das 18-70 ein wenig mehr EBV. Und die Verzeichnung natürlich ebenso. Vielleicht meint Stevie das ... fragen wir ihn ....