NikonPoint

pixfan hat geschrieben:Wird wohl so sein, dass eine 18-200mm Grundarchitektur von TAMRON auf VR und zwei ED Gläser adaptiert wurde.

Spontan fällt mir überhaupt kein Objektiv ein bei dem man jemals einen VR zu einer bestehenden Konstruktion ergänzt hätte. Der Grund ist recht einfach: Für einen VR braucht man ein seitlich verschiebbares optisches Glied, dessen Verschiebung zwar das Bild versetzt, aber dabei keine Dezentrierungserscheinungen (partielle Unschärfen) erzeugt. Ein bestehendes Element verschieben dürfte in Unschärfen enden, ein spezielles Glied einfügen würde eine komplette Neuberechnung des Objektivs nach sich ziehen. Auch ED-Linsen lassen sich nicht einfach in eine bestehende Rechnung einsetzen, auch da muß ein Objektiv komplett neu gerechnet werden.

Worüber diskutieren wir eigentlich? Gibt es irgendeinen noch so kleinen begründeten Verdacht daß das Nikon 18-200 von einem anderen Objektiv abstammt?

Grüße
Andreas

Das Nikkor 24-120VR hat zum Beispiel mit seinem Vorgänger 24-120 AF-D so gar nicht zu tun, außer dem Brennweitenbereich. Alles anders, alles neu.

Ich kann mir nur vorstellen, dass evtl. Tamron als "verlängerte Werkbank" zur Fertigung (nach Nikon-Spezifikation) verwendet wird.

Eine direkte "Adaption" des Tamronobjektivs halte ich für unsinnig, wenn man die technischen Daten vergleicht. Ausser der Brennweite haben die praktisch nichts gemeinsam:

Technische Daten Tamron:
Lichtstärke 3,5-6,3
15 Linsen in 13 Gruppen
Gewicht 398 g
Maße: 73,8 x 83,7 (Durchmesser x Länge in mm)
Filtergröße: 62 mm
Naheinstellung: 0,45 m

Technische Daten Nikon:
Lichtstärke 3,5-5,6
16 Linsen in 12 Gruppen
Gewicht 398 g
Maße: 77 x 96 (Durchmesser x Länge in mm)
Filtergröße: 72 mm
Naheinstellung: 0,5 m

@pixelmac: Du hast die wohl entscheidende Gemeinsamkeit wohl übersehen: das Gewicht

@ Ottrott:
Wie soll das Objektiv trotz deutlich größerer Abmessungen das selbe Gewicht wie das Tamron haben?!
Da ist dem Pixelmac ein kleiner Fehler unterlaufen, ist doch logisch und ein Blick auf Nikon.de verrät:
18-200VR = 560g

(!)(!)

8)

David hat geschrieben:@ Ottrott:
Wie soll das Objektiv trotz deutlich größerer Abmessungen das selbe Gewicht wie das Tamron haben?!

Plastik Leichtbau

Ich habe mich auf das Posting von pixelmac bezogen - weil es mir ehrlich zu blöd war auf nikon.de nachzuschauen. Was zählt sind doch letztendlich die Qualitäten des Objektivs - ob das gute Stück jetzt die Werkshallen bei Tamron, Sigma, Tokina oder sonst wem verlassen hat - interessiert zumindest mich - nicht die Bohne. Wenn Nikon mit seinem guten Namen dafür gerade steht - um so besser !

Reiner hat geschrieben:Dazu kommt dann noch, daß es innerhalb *eines* Herstellers sehr unterschiedliche Qualitäten für die Produkte verschiedener Kunden geben kann (Denn davon hängt u.A. auch wieder der Preis ab).

ich denke, daß ist das hüpfende Komma! Kein Bauteil dürfte exakt dem anderen gleichen. Da gibt es immer Varianten und Toleranzen in der Produktion. Ich glaub schon, daß das alles letztlich auf einen gemeinsamen Kern zurückführt. Schlußendlich werden ja auch nicht extra 3GHz 2.8GHz und 2.6GHZ Prozessoren hergestellt, das ergibt sich bei der Prüfung und dann wird klassifiziert. Ich kann mir gut vorstellen, daß das bei Objektiven nicht anders ist. Die mit größeren Toleranzen werden anders gelabelt und verkauft, als die die besser an den Sollwerten liegen. Würd mich auch nicht wundern, wenn das so manches super Sonderangebot irgendwelcher Grauware erklärt.

@ Volker:
Und das von NIKON?!


@ Ottrott:
Ja, klar. Aber bei den unterschiedlichen Abmessungen, mehr Glaselementen und größerem Durchmesser muss man ja schon stutzig werden, wenn das Gewicht gleich sein soll.

David hat geschrieben:@ Volker:
Und das von NIKON?!

Das war ein Witz, David. Aber sogar Nikon verwendet inzwischen Verbundlinsen aus Glas + Kunststoff, das ist wohl der technische Fortschritt.