NikonPoint

Also wenn du dich für das 35-70/2.8 entscheidest und kein Makro-Fan bist, kannst du dein Geld aber besser anlegen als für das 60er. Versteh mich nicht falsch. Ich habe selbst das 60er und bin davon auch sehr angetan. Zusammen mit dem 35-70er lohnt es sich aber meiner Meinung nach nicht, wenn du Makro nicht brauchst.

Es wundert mich auch, dass du erwägst an das 12-24er erst mit dem 35-70er anzuschliessen. Ich habe lediglich das 18-70er. Finde aber gerade den Brennweitenbereich ziemlich ideal für immer drauf. Ein 12-24er wäre sicher nicht schlecht als Ergänzung. Hätte ich aber ein 12-24er und das 35-70, so stelle ich mir vor, dass ich dauernd wechseln müßte. Wenn ich das nötige Kleingeld dafür hätte, würde ich mir deshalb neben der Ergänzung mit dem 12-24 auf jeden Fall das 17-55er zulegen.

Da die Anforderungen an Objektive und die Fotografiergewohnheiten aber sehr unterschiedlich sein können, kann ich dir nur einen Tipp geben. Überlege dir welchen Brennweitenbereich du am meisten brauchst. Ständige Objektivwechsel können lästig werden und die Bezeichnung "Immer-drauf" kommt ja nicht von ungefähr.

MfG
Jay

Mein Immerdrauf ist das 80-200 2,8.
Freistellen, Studio, Sport, Zoo, einfach alles.

Ab und an brauche ich ein zoom zwischen 24-70mm (so zirka)
Studio, Portraits, Blumen,Landschaft...

Für Landschaftsbilder und Architektur nehme ich das 12-24

Zusätzlich brauche ich ein superscharfes:
50 1,4
80 1,4
180 2,8 (+ Konverter)
Für Innenaufnahmen Portraits, Akt etc...

Daher bin ich mir beim 35-70 und 24-85 nicht ganz so sicher, hier zählt nur schärfe bei Offenblende, die brennweiten passen schon

Schön wären noch ein paar Offenblendenfotos der Objektive ??

exeosler hat geschrieben: Sicher bin ich mir noch nicht ob ein 50 1,4er dazu oder das 60 2,8 ??
Die 1,4 wären mir sehr viel lieber, Makro brauche ich eigendlich nicht, aber das 60er soll ja das Sahnehäubchen sein ??

Also die absolute Schärfeleistung ist doch was Nebensächliches in Anbetracht der Freistellmöglichkeiten mit 2 Blendenstufen offener. Ich würde an deiner Stelle ganz klar das 1,4/50 nehmen. Habe ich auch (paar Bilder davon sind unter http://www.effendibikes.de/OutOfCam und http://www.effendibikes.de/OutOfCam ). Der AF der Cam muss aber sehr genau justiert sein. Ich musste nachjustieren lassen, was erst in Düsseldorf erfolgreich geklappt hat (Hamburger Nikonservice hat es 3x versucht).
BTW: Auch das 1,4/50 bildet scharf ab. Mir gefällt es schon bei Offenblende.
j.

Ich hatte das 2.8-4.0/24-85 AFD. Nachträglich betrachtet um Welten besser als das 24-85 AFS, das meine Frau bevorzugt. Bei nachträglicher Durchsicht aller vorhandenen Beispiele, kann ich sagen, dass sich praktisch kein einziges mit CA findet. Diesbzgl. nockt es locker ein 17-55 dx aus, vom 24-85 AFS ganz zu schweigen. Lediglich die effektive Lichtstärke war geringer als auf dem Label steht. f/3.3-4.5 finde ich zutreffender.

Kann es sein, dass dein AF-S 24-85/3,5-4,5 G ED irgendwie defekt ist? Ich habe bislang eigentlich immer nur positive Berichte zu dieser Optik gelesen und vielmals wird behauptet, dass es das ältere 2,8-4 "um Längen" schlägt.

Gruß
Udo

topaxx hat geschrieben:Kann es sein, dass dein AF-S 24-85/3,5-4,5 G ED irgendwie defekt ist? Ich habe bislang eigentlich immer nur positive Berichte zu dieser Optik gelesen und vielmals wird behauptet, dass es das ältere 2,8-4 "um Längen" schlägt.

Ein Freund von mir hatte das 2,8-4 und war nicht besonders beeindruckt, hat es bald wieder verkauft und ist inzwischen beim 24-120VR gelandet. Auch anderswo hatte ich zum 2,8-4 eher kritsiche Anmerkdungen gelesen, so wie topaxx auch.

Die Kommentare zum 3,5-4,5 sind durchweg positiv. Was vielleicht etwas schöngefärvt ist, weil es eines der frühen Mittelklasse AF-S Objektive (das erste?) war und allein schon dadurch begeistert hatte.

Also ich hab ein AF-S 24-85/3,5-4,5 G ED und bin sehr zufrieden. Es ist kompakt, schnell und scharf. Vergleichen mit dem 2.8-4er kann ich es allerdings nicht, da ich das noch nicht in der Hand hatte.

Ich hatte das AF-S 24-85 selber eine ganze Zeit lang und das Objektiv war schon sehr sehr gut, hatte eine fantastische Abbildungsleistung, war kompakt und leicht und hatte AF-S!

topaxx hat geschrieben:Kann es sein, dass dein AF-S 24-85/3,5-4,5 G ED irgendwie defekt ist? Ich habe bislang eigentlich immer nur positive Berichte zu dieser Optik gelesen und vielmals wird behauptet, dass es das ältere 2,8-4 "um Längen" schlägt.

Gruß
Udo

Definitiv nicht oder sollte Nikon wirklich in der Lage sein, gleich dreimal die gleiche Chose mit praktisch identischen Werten zu produzieren? Ne, an der S2 ist das 24-85 AFS nicht der Bringer. Klein, kompakt, leise, das wars aber auch.

gs hat geschrieben:Ne, an der S2 ist das 24-85 AFS nicht der Bringer.

Vielleicht ist es wirklich die S2, die sich anders verhält. Du hast ja umgekehrt auch positive Erfahrungen mit einigen Objektiven, die an den Nikons kritisch beurteilt werden. Mag ja sein, daß der Sensor wirklich anders reagiert, Microlinsen, keine Ahnung