***Update 10.12.2005*** D200 / ISO 100-3200 / 2.Teil

[volkerm]

Das mir jetzt keiner kommt und meint bei einem ISO 1600 Bild bei Tageslicht wäre das normal.

Du hast nie mit Film fotografiert, oder? Das sah bei 400 ISO so ähnlich aus.

Das macht die D50 besser.

Schön schön .... gegenüber der D2H und D1X sieht das 1600ISO Bild jedenfalls ganz normal aus. Nicht auffällig gut oder schlecht.

[Onrap]

Hallo Alle, ich habe nun den indirekten Vergleich gemacht.
Beide auflösungsbedingt 1:1 eingebaut. Ich sehe, daß die Rauschverhalten von D200 weder besser noch schlechter als bei D50. D. h. also, das ist kein Grund zur Aufregung. KB-Filme mit 1600 ISO ist immernoch viel schlechter als dieser Digitalen. Ausserdem habe ich noch nie einen 1600 ISO-Filme benutzt, meist max. 800 ISO (dieser immernoch stärkere Körnung als bei D50 bzw. D200). Seien Sie doch froh, daß die Rauschverhalten gegenüber den D50 nicht verschlechtert ist, ausserdem wenn man 1600 ISO mit 10 MP fotografiert, dann auf 6MP herunterrechnen(Niveau von D50/D70/D100), hat man verglichen wenigstens feinere Rauschen als die kleinere Nikon-Schwester!
Man fotografiert ja nicht "NUR" mit 1600 ISO!!!



Beide Bilder mit 1600 ISO fotografiert, rechtes Bild von dpreview!

[Oli K.]

...
Wie öfter schon gesagt. Ich benutzte Nikon und Canon und mein Herz ist bei Nikon, mein Verstand aber leider bei Canon. Bei Canon brauche ich nicht eine Sekunde zu überlegen ob ich ISO 100, 200, 400 oder 800 wähle. Das ist einfach kein Thema.

Bei diesen ISO-Werten denke ich aber auch keine Sekunde nach... Spielt aber auch keine Rolle. Jedes System hat seine Vor- und Nachteile.

[volkerm]

Wie öfter schon gesagt. Ich benutzte Nikon und Canon

Dann leg mal die Karten auf den Tisch, anstatt zu orakeln. Welche Modelle ganz konkret? Beispielbilder, die Deine Behauptungen zum Rauschen belegen?

[Kurt S.]

Ich denke, die Bilder sind wohl noch mit einem Vorserienmodell gemacht worden. Das endgültige Ergebnis kann also noch variieren. Bisher finde ich das Ergebnis jedenfalls schon sehr gut.

@ pixfan:
Wie volkerm schon sagt: Nun mal Butter bei die Fische - Zeige doch mal Vergleichsbilder...

[pixfan]

Ich nutze die Canon 300D und die 20D. Vergleichsbilder machen wenig Sinn, wenn sie nicht unter exakt den selben Bedingungen gemacht werden. Ich habe solche exakt equivalenten Bilder nicht zur Verfügung, verspreche euch aber gerne die 20D mit der D200 zu vergleichen sobald ich letztere habe. Ja, richtig, ich hol mir die D200 "dennoch".

Ich bleibe aber dabei. Das Rauschen ist selbst bei Bildschirmdarstellung (1280pixel) noch gut sichtbar.

@Volker

Sorry, aber der Vergleich mit analogem Film ist doch längst passe. Das ist für mich so als würde man immer noch argumentieren, dass die 3 1/2 Zoll Diskette schneller ist als die alten Lochstreifen.

[xebone]

@pixfan

Finde deine Aussagen recht lustig.
Du kannst doch nicht davon ausgehen, das das die entgültige Bildqualität sein wird. Ob sie nun die "gute" oder "schlechte" ist.
Genauso wie in dem Serienmodell wird sie wohl nicht zu sehen sein.
Nicht umsonst sind das Vorserienmodelle.

Erstmal abwarten und Tee trinken bis mal richtige Vergleichsbilder kommen
(bevor man hier den Teufel an die Wand malt bzw. in Jubel ausbricht)

[-Björn-]

Ich hol mir mal wieder Popcorn

Mal im ernst, nachdem nun die D200 offiziell ist, habe ich genau auf solche Themen gewartet wo versucht wird zu erahnen welche stärken und schwächen die Kamera hat.

Aber mal sehen was kommt. Für mich sind die Bilder nicht wirklich aussagefähig. Einzig an den dunklen Punkten kann man vermuten wie das Rauschen sich vieleicht zeigen wird. Ich bin mal gespannt was die Serienfertige D200 kann und was nicht und dann kann man meiner Meinung anfangen drüber zu diskutieren.

Die Bilder von der Kamera selbst finde ich sehr interessant da man mal einen Größenvergleich bekommt, bin schon gespannt wann man sie das erste mal in Natura sieht.

[beta]

@Volker

Sorry, aber der Vergleich mit analogem Film ist doch längst passe. Das ist für mich so als würde man immer noch argumentieren, dass die 3 1/2 Zoll Diskette schneller ist als die alten Lochstreifen.

finde ich nicht im geringsten.
Ich fotografiere noch mit nem 3200 Tmax und einem 1600er neopan. Das ist korn zum anfassen.
Also analog hat für mich immernoch ne berechtigung und dieses ewige rauschgejaule muss man auch mal relativ sehen.


me.

[norbert_s]

Sorry, aber der Vergleich mit analogem Film ist doch längst passe. Das ist für mich so als würde man immer noch argumentieren, dass die 3 1/2 Zoll Diskette schneller ist als die alten Lochstreifen.

Nein, da passt wohl eher der Vergleich Vinyl vs. CD. Der Charme der großen, knisternden schwarzen Scheiben mag nicht jedermanns Ding sein, aber er behält seine Gültigkeit in einer Nische heute, und wahrscheinlich morgen auch noch.