NikonPoint

jenne hat geschrieben:Erstaunlich! Ich hätte gedacht, dass die D2x bei gleicher Bildgröße besser abschneidet! Sie ist doch viel neuer. Bin gespannt auf das Rauschpotential der D200.
j.

hääääääääääääääääääääää!

sorry aber ich dachte wir hatten das gerade geklärt, das so ein test wirklich komplett nix aussagt.

Lies doch nochmal das Posting von SirFreejack.

sobald eines der Fotos interpoliert wird, ist der ganze Test für den A****

In welche richtung wollen wir denn interpolieren? Hoch auf 12 oder runter auf 6?

Wer echte 12 haben will der nimmt ne d2x wer mit 6 auskommt nimmt ne d100 oder d70. Wem die MP Zahl egal ist ihm aber es auf Rauscharmheit ankommt vergleicht alle kameras in 100% und gut ist.

wisst ihr an was mich diese diskussion erinnert?



Man kann doch nicht nem Porsche Trekker Reifen ranbauen und dann sagen yoa als mein alter Deutz zieht nicht so gut in den ersten Gängen wie ein Porsche.

*ganz-doll-kopfschüttel*

—_—

.

beta hat geschrieben:Wem die MP Zahl egal ist ihm aber es auf Rauscharmheit ankommt vergleicht alle kameras in 100% und gut ist.

Neeeee Beta, jetzt verrennst Du dich aber. Die 100% Ansicht ist doch dann total egal, weil das bei 12MP ein viel kleinerer Ausschnitt ist als bei 6MP.

Den Effekt hatte ich mit der D2H zu D100 bei ISO1000. Bei 100% war die D2H etwas besser, auf das gesamte Bild gesehen die D100. Und nun? ich mein, daß am Ende das ganze Bild zählt. Und da geht der Vergleich eben nicht ohne Skalierung, wenn die Kameras so unterschiedliche Auflösungen haben.

volkerm hat geschrieben: Den Effekt hatte ich mit der D2H zu D100 bei ISO1000. Bei 100% war die D2H etwas besser, auf das gesamte Bild gesehen die D100. Und nun? ich mein, daß am Ende das ganze Bild zählt. Und da geht der Vergleich eben nicht ohne Skalierung, wenn die Kameras so unterschiedliche Auflösungen haben.

Nu wundert mich meine Testphase mit der D2Hs auch nicht mehr!

volkerm hat geschrieben:Neeeee Beta, jetzt verrennst Du dich aber. Die 100% Ansicht ist doch dann total egal, weil das bei 12MP ein viel kleinerer Ausschnitt ist als bei 6MP.

rrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr warum habe ich bloß immer das gefühl das ich nicht verstanden werde.

Natürlich ist der 100% ausschnitt bei 12MP kleiner als 6MP. Und weisst du was, dass ist das Feature!!! Das ist doch gerade das Ding der D2x! ZWÖLF MEGAPIXEL!!!

Also nochmal: Wer Megapixel will, weil er Posterdrucke von 3x12m macht oder weil er für die Vogue fotografiert oder oder oder, der kauft ne D2x. Warum? Genau wegen die MP!

So nun gibt es aber noch die Jungens, die brauchen keine 12MP denen reicht auch weniger die kaufen halt ne d100 oder d1x oder d70 oder was weiss ich.

Dann gibt es da noch die jungs die hätten gerne die extras einer d2x brauchen aber keine 12MP. Yoa, pech gehabt würde ich sagen. Die können ja default 6MP einstellen.

Und dann gibt es da noch die jungs die wollen gerne so geringes rauschen wie möglich. Alright und genau diese jungs können die ganzen MP mal ne runde vergessen und starren ein paar tage auf 100% ansichten.

Ich verstehe einfach nicht was ein vergleich von 12MP mit 6MP soll. Datt ist doch nen ganz andere schuh. Und nur weil man in die digitalen welt aus einem 6MP ein 12MP machen kann(!!!!) heisst das noch lange nicht das man das auch sollte geschweige denn noch vergleichen kann.

Ich komme da echt nicht mehr mit. Man kann doch nicht die ergebnisse zweier komplett unterschiedlicher maschinen auf einen nenner bringen und dann vergleichen. Warum nehmen wir dann nicht einfach 9MP. dann interpolieren wir die 6 rauf und die 12 runter. wäre doch fair oder?
ne ne ne. Entweder sehe ich das zu pragmatisch oder diese fotowelt ist nichts mehr für mich. Wie kann man bloss erwarten das sich ein 12MP sensor wie ein 6MP sensor verhält? Gibt es eigentlich ein Automagazin was beim Porsche anprangert das er mehr sprit verbraucht als ein VW Fox?

Sorry aber in meinen augen werden hier äpfel mit birnen verglichen und damit das irgendwie passt, drückt man die birnen in eine apfelform. geht nicht klar.


—_—


.

beta hat geschrieben:rrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr warum habe ich bloß immer das gefühl das ich nicht verstanden werde.

Das Gefühl habe ich auch gerade, wir schreiben aneinander vorbei.

Also nehmen wir an, ich will mir das Bild an die Wand hängen, schön groß. Und Megapixel sind mir auch egal, ich schaue auf das Rauschen des Bildes an der Wand.

Dann muß ich das Rauschen betrachten, auf das Gesamtbild bezogen. Und wenn dann eine Kamera ganz viele Megapixel hat und die andere weniger, dann sagt der Vergleich bei 100% gar nix. Weil dieses Rauschen bei der einen Kamera viel stärker vergrößert wird als bei der anderen. Ich hänge mir ja keine 500x500 Pixel Ausschnitte an die Wand, sondern das Gesamtbild.

Daher mein Einwand, daß das Rauschen in 100% wenig aussagt. Wenn die D2X in der 100% Ansicht mehr rauscht als die D70, dann kann sie im Gesamtbild trotzdem besser sein. Oder eben auch nicht, aber vergleichen sollte man beim Gesamtbild in gleicher Größe.

Viele Grüße
Volker (der gestern 'ne gebrauchte D2H gekauft hat, weil er keine 12MP haben will)

Heiner hat geschrieben:Nu wundert mich meine Testphase mit der D2Hs auch nicht mehr!

Ist das Ironie, die ich nicht verstehe?

volkerm hat geschrieben:
Viele Grüße
Volker (der gestern 'ne gebrauchte D2H gekauft hat, weil er keine 12MP haben will)

Willkommen im Club!

Viel Spaß mit der neuen Alten!

volkerm hat geschrieben:Also nehmen wir an, ich will mir das Bild an die Wand hängen, schön groß. Und Megapixel sind mir auch egal, ich schaue auf das Rauschen des Bildes an der Wand.

ahhhh jetzt kommen wir langsam der sache näher.

Dann kann man da aber trotzdem nicht hin und her interpolieren und dann vergleichen. Dann kann man eigentlich nur einmal nen 12MP und nen 6MP ausdruck machen und die beide vergleichen.

Es kommt dann ja auf Grösse, betrachtungsabstand und motiv an. Sag mal volker wollen wir uns beide T-Shirts machen:

Ich sch*ße auf 100%




—_—


.

Also man kann das ja von zwei Blickwinkeln aus sehen:

1. Rauschen als Eigenschaft des Sensors. Dann stell ich mich vor ne weisse Wand, defokussiere und stelle mein ISO ein und drücke ab. Das kann ich dann mit allen Kameras machen, die ich in die Finger bekomm, und dann muss ich 100% vergleichen, weil ich wissen will wie der Sensor sich verhält und dann natürlcih berücksichtigen, das Sensoren mit kleinere Strukturen anders rauschen als welche mit gröbern, das CCD anders rauscht als CMOS.... Das ist was für Erbsenzähler Die haben am Ende jede Menge Bilder von weißen Wänden....

2. Rauschen als Bildelement, dessen Vorhandensein oder eben Nichtvorhandensein gewünscht wird. Dann mach ich ein praxisrelevantes Bild und schau mir das so an, wie ich mir das eben anschaue, 10x15, 2mx3m, am Monitor oder was auch immer. Das ist was für Praktiker.


Dieses ganze 100% geglotze macht einen doch nur ganz kirre. Ich hab schon 10x15 Abzüge von der Coolpix 885 machen lassen, die mit ISO400 aufegnommen wurden, das Maximum, was die Kamera her gibt. Das war knackscharf und hat astrein ausgesehen. Bei 100% am Monitor erschrickt man da... ascho, das waren ja nur 3MP... Mist ...


Gruß,

Stephan

Also es gibt ja nicht viele Beiträge, bei denen man sich permanent die Schläfen massiert, weil es kaum auszuhalten ist. Aber das hier ist definitiv einer...

Wenn doch letztendlich nur das Rauschverhalten des Bildes an der Wand zählt, also der Gesamteindruck eines entwickelten Bildes, wie will ich denn dann in der Lage sein, das Rauschen am Rechner zu vergleichen, ohne jegliche Bildmanipulation durch irgendeine Software Allein das geht doch schon nicht, von daher ist das so für die Tonne... :?



PS: Volker, gratuliere Viel Spaß damit...