Verfasst: Di 6. Sep 2005, 22:59
EDIT
Seite 2 von 2
Verfasst: Mi 7. Sep 2005, 11:55
War es nicht auch so, dass am Sigma 70-200 ausschließlich nur die SIGMA Konverter verwendet werden konnten?! Das würde ja dann alle anderen (einschl. Kenko) ausschließen.
Verfasst: Mi 7. Sep 2005, 13:16
@David und all
jepp. das ist richtig, Sigma Linse (EX) und Kenko Konverter -> is nich
Das betrifft aber nur die EX-Ausgaben, die alten Stangen-Sigmas vertragen grundsätzlich schon den Kenko (rein technisch, optisch ist das ne andere Frage
)
Aber auch hierbei ist auf eine eventuell vorhandene Kollision der Linsen zu achten, Sichwort Hinterlinsenfokussierung (zB beim 135-400 oder 170-500)
Der 1,4x von Sigma ist noch erträglich, der 2x erzeugt doch recht deutliche optische Verluste am 70-200. Alternativen gibt es nicht, siehe oben
Seit ich die Kombination AF-S 80-200 plus TK TC20E bei Offenblende bestaunen konnte, erscheint Sigma in einem etwas schlechteren Licht, wortwörtlich
Grundsätzlich würde ich sagen (viel Bauchgefühl dabei), daß die aktuellen Kenkos einen Deut besser sind als die Sigmas, Nikon spielt (mal wieder) in einer ganz anderen Liga (lechz).
jepp. das ist richtig, Sigma Linse (EX) und Kenko Konverter -> is nich
Das betrifft aber nur die EX-Ausgaben, die alten Stangen-Sigmas vertragen grundsätzlich schon den Kenko (rein technisch, optisch ist das ne andere Frage
)Aber auch hierbei ist auf eine eventuell vorhandene Kollision der Linsen zu achten, Sichwort Hinterlinsenfokussierung (zB beim 135-400 oder 170-500)
Der 1,4x von Sigma ist noch erträglich, der 2x erzeugt doch recht deutliche optische Verluste am 70-200. Alternativen gibt es nicht, siehe oben
Seit ich die Kombination AF-S 80-200 plus TK TC20E bei Offenblende bestaunen konnte, erscheint Sigma in einem etwas schlechteren Licht, wortwörtlich
Grundsätzlich würde ich sagen (viel Bauchgefühl dabei), daß die aktuellen Kenkos einen Deut besser sind als die Sigmas, Nikon spielt (mal wieder) in einer ganz anderen Liga (lechz).
Verfasst: Mi 7. Sep 2005, 13:26
Moin Moin!
Die Kombination ist deswegen schon problematisch, weil das Sigma selber bei 2,8 doch recht weich und kontrastarm ist. Und jeder Konverter verstärkt die Fehler eines Objektivs um seinen Verlängerungsfaktor.
Das 120-300/2,8 hingegen ist mit 2x Konverter erstaunlich gut. Natürlich auch nicht top aber durchaus brauchbar.
btw. : Das Nikon 70-200 liefert mit 2x Konverter ungefähr die Bildqualität, die das Sigma ohne liefert ....... eher noch einen Tick besser...
Grüße
Alex
Die Kombination ist deswegen schon problematisch, weil das Sigma selber bei 2,8 doch recht weich und kontrastarm ist. Und jeder Konverter verstärkt die Fehler eines Objektivs um seinen Verlängerungsfaktor.
Das 120-300/2,8 hingegen ist mit 2x Konverter erstaunlich gut. Natürlich auch nicht top aber durchaus brauchbar.
btw. : Das Nikon 70-200 liefert mit 2x Konverter ungefähr die Bildqualität, die das Sigma ohne liefert ....... eher noch einen Tick besser...
Grüße
Alex
Verfasst: Mi 7. Sep 2005, 13:29
@LOCO: gemeint war der 2x Konverter. Ich habe aber auch noch den 1,4-fach Konverter. Damit kann ich gegenüber Bildern ohne Konverter keine Nachteile hinsichtlich Schärfe, Kontrast und AF-Speed feststellen.
Verfasst: Fr 9. Sep 2005, 20:30
Jetzt nicht mehr-max- hat geschrieben:Hatte Sir Freejack nicht mal diese Kombination?
bzw. schon länger nicht mehr.Zumindest habe ich diese Kombination von ihm gekauft und bin voll zufrieden.
Schärfe, Farben und Kontrast sind auch mit TC sehr gut. Auch freihand ist kein Problem, solange ausreichend Licht da ist.
Bin auch der Meinung so etwas irgendwo mal gelesen zu haben. Sollte bei der verwendung anderer Konverter probleme mit dem HSM geben. Wiederum ging mein Sigmakonverter wunderbar mit Heiners Kälbereimer.David hat geschrieben:War es nicht auch so, dass am Sigma 70-200 ausschließlich nur die SIGMA Konverter verwendet werden konnten?! Das würde ja dann alle anderen (einschl. Kenko) ausschließen.