Verfasst: Sa 20. Aug 2005, 08:36
Irgendwie kann ich alle deine Bilder nicht öffnen, Manu... Was isn "JP2"?! 
jp2 = jpeg2000
Das kann nicht jede Software darstellen....
NikonPoint
Die Community für Nikon-User
https://www.nikonpoint.de/
Sigma 10-20/4-5.6 vs. Nikkor 18-70/3.5-4.5
Seite 2 von 4
Verfasst: Sa 20. Aug 2005, 08:48
Verfasst: Sa 20. Aug 2005, 08:56
Bei mir funktioniert es auch nicht
Verfasst: Sa 20. Aug 2005, 09:31
Funktioniert das Anzeigen der Bilder auch nicht wenn ihr diese zuerst mit "Speichern untern" auf der Festplatte ablegt und dann doppelt draufklickt? Im Browser werden die JPG2000-Dinger wahrscheinlich nicht angezeigt (mein Firefox macht es beispielsweise nicht; keine Ahnung ob es ein JPG2000-Plug-In gibt).
Alternativ könnt ihr mir auch einen Anbieter nennen wo ich eine kostenlose Homepage einrichten kann (ab 50 MB Speicherplatz) und es keine Einschränkung bezüglich der Größe einer Datei gibt. Die Erreichbarkeit sollte natürlich auch stimmen.
Alternativ könnt ihr mir auch einen Anbieter nennen wo ich eine kostenlose Homepage einrichten kann (ab 50 MB Speicherplatz) und es keine Einschränkung bezüglich der Größe einer Datei gibt. Die Erreichbarkeit sollte natürlich auch stimmen.
Verfasst: Sa 20. Aug 2005, 09:35
Nein, zumindest die letzte verlinkte Datei funktioniert auch bei speichern unter nicht...
Verfasst: Sa 20. Aug 2005, 10:53
Kann man kostenlosen aktuellen Freeware Bildbetrachter zu sehen.Shila hat geschrieben:Bei mir funktioniert es auch nicht
z.B. IrfanView, XnView
LG
Dengold
Verfasst: Sa 20. Aug 2005, 10:55
Sie haben Recht! Meine Bilder ist auch erheblich schärfer als diesen Vergleichbilder von Manu.Littlehonk hat geschrieben:Hi,
schöner Vergleich!
Wenn ich mir deine Bilder vom 18-70 so anschaue, dann komme ich zur Überzeugung, dass du ne richtige Gurke hast. Meine Bilder sind alle richtig scharf, selbst bei Offenblende.
Gruß
Heiko
Die sind zu unscharf und matschig.
LG
Dengold
Verfasst: Mo 22. Aug 2005, 13:45
Moin Moin!
Ist ja schön, wenn es neue Datenformate gibt, die einen Fortschritt darstellen.
Aber wenn man in einem Forum einen Test 'reinstellt, dann sollte man etwas unkompliziertes nehmen, was jeder ohne Probleme, oder etwaige Downloads lesen kann. Das macht macht doch sonst überhaupt keinen Sinn.
Da kann man besser 100% Crops einstellen um die Qualität besser beurteilen zu können.
Normale jpg tuen es in jedm Falle.
Grüße
Alex
Ist ja schön, wenn es neue Datenformate gibt, die einen Fortschritt darstellen.
Aber wenn man in einem Forum einen Test 'reinstellt, dann sollte man etwas unkompliziertes nehmen, was jeder ohne Probleme, oder etwaige Downloads lesen kann. Das macht macht doch sonst überhaupt keinen Sinn.
Da kann man besser 100% Crops einstellen um die Qualität besser beurteilen zu können.
Normale jpg tuen es in jedm Falle.
Grüße
Alex
Verfasst: Mo 22. Aug 2005, 20:37
Also JPEG2000 würde ich bei Leibe nicht mehr als neu bezeichnen. Das müsste es mittlerweile seit 4 oder 5 Jahren geben (kenne die genaue Jahreszahl allerdings nicht). Wer nicht mit Paint arbeitet sollte in der Lage sein ein JPG2000-Bild zu öffnen.
Selbstverständlich wäre JPG mein Favorit gewesen aber bis zu 3,5 MB große JPGs kann ich auf meinem Freenet-Webspace nicht ablegen (max. 1,5 MB pro Datei). Und da war es mir zu blöd mich bei jedem Bild ranzutasten bis ich die 1,5 MB gut ausgenutzt habe.
Zu den 100-%-Ausschnitten: Wieviel Ausschnitte soll man denn dann pro Bild machen? Links oben, rechts oben, links unten, rechts unten, mitte, mitte oben, mitte unten, mitte links, mitte rechts? Das ganze bei 20 Bildern und man hat fast 200 Bilder die sich niemand im Forum ansehen wird (geschweige denn noch den Überblick behalten wird welcher Schnipsel nun zu welcher Aufnahme passt).
Normale JPGs hätte es getan, wenn Freenet keine Dateigrößenbeschränkung hätte. Ich wollte nun aber nicht extra für diese Bilder irgendwo anders eine neue kostenlose Homepage anlegen.
Selbstverständlich wäre JPG mein Favorit gewesen aber bis zu 3,5 MB große JPGs kann ich auf meinem Freenet-Webspace nicht ablegen (max. 1,5 MB pro Datei). Und da war es mir zu blöd mich bei jedem Bild ranzutasten bis ich die 1,5 MB gut ausgenutzt habe.
Zu den 100-%-Ausschnitten: Wieviel Ausschnitte soll man denn dann pro Bild machen? Links oben, rechts oben, links unten, rechts unten, mitte, mitte oben, mitte unten, mitte links, mitte rechts? Das ganze bei 20 Bildern und man hat fast 200 Bilder die sich niemand im Forum ansehen wird (geschweige denn noch den Überblick behalten wird welcher Schnipsel nun zu welcher Aufnahme passt).
Normale JPGs hätte es getan, wenn Freenet keine Dateigrößenbeschränkung hätte. Ich wollte nun aber nicht extra für diese Bilder irgendwo anders eine neue kostenlose Homepage anlegen.
Verfasst: Di 23. Aug 2005, 08:54
Moin Moin!
Also ich habe hier PS 7.0 auf der Arbeit und kann die Dateien nicht öffnen.
Und was die 100% Ausschnitte betrifft sollte man immer das was man zeigen möchte auswählen und evtl. aus mehreren kleinen Ausschnitten ein einziges Bild machen.
Grüße
Alex
Also ich habe hier PS 7.0 auf der Arbeit und kann die Dateien nicht öffnen.
Und was die 100% Ausschnitte betrifft sollte man immer das was man zeigen möchte auswählen und evtl. aus mehreren kleinen Ausschnitten ein einziges Bild machen.
Grüße
Alex