NikonPoint

Ja, ich hab mich grad auch wieder eingelesen und muss mich wohl revidieren. Normalbrennweite ist definiert als die Diagonale des Aufnahmeformats...

JackMcBeer hat geschrieben:Die Perspektive und damit die abgebildeten Proportionen haben NICHTS direkt mit der Brennweite zu tun!
Sie sind einzig und allein von der Entfernung zum Objekt abhängig!

Hallo Jan,

ich gebe zu, die Diskussion ist so alt, und doch habe ich die Konsequenzen noch nicht ganz verstanden.

Angenommen, ich möchte ein Porträit machen und Kopf/Schulter drauf haben. Dann werde ich ja je nach Brennweite aus unterschiedlicher Entfernung arbeiten, und habe so (indirekt) doch eine andere Perspektive. Oder übersehe ich was?

Ja, genau. Die Perspektive ist nur von der Entfernung abhängig.
Da wir aber eben (auch unbewusst) je nach Brennweite näher oder weiter vom Objekt weg sind, wirkt die Brennweite indirekt auch auf die Perspektive -jetzt haben wir aber auch die Entfernung zum Objekt geändert, und die wirkt direkt!

Zur Verdeutlichung: 1m Aufnahmeabstand, der Abstand Nasenspitze zu Ohren (Frontalporträt) entspricht dem soundsovielsten Teil der Aufnahmeentfernung.

10m Aufnahmeabstand: der gleiche Abstand Nasenspitze zu Ohren ist im Verhältnis zur Aufnahmeentfernung wesentlich kleiner geworden. Dadurch wirkt eine andere Perspektive, die Größenverhältnisse von Nase zu Ohren sind wesentlich harmonischer, bei der Aufnahme aus 1m wird die Nase im Verhältnis zu den Ohren zu groß abgebildet, und das ist es, was Aufnahmen mit zu kurzer Brennweite aus zu kleinen Entfernungen unnatürlich wirken lässt.





Bei einer Aufnahme aus 10m, einmal mit einem 12er und einmal mit einem 300er wird wieder die identische Perspektive abbilden, wenn Du einen Ausschnitt der Aufnahme mit dem 12er auf die Größenverhältnisse des 300er vergrößerst, wirst Du es erkennen. Objektive haben folglich keine eingebaute Perspektive.

jan.

volkerm hat geschrieben:

Horizon hat geschrieben:Wird bei der grossen Fixblende der Hintergrund speziell schön ausgeblendet, oder was ist genau das magische daran ?

Man kann auch mit 200mm oder 300mm super Portraits machen. Wichtig ist nur, daß der Hintergrund in Unschärfe verschwimmt.

Danke für die antworten..

Das wichtigste wird wahrscheinlich immernoch der Moment der Aufnahme sein, emotionen einzufangen.. doch das ist ein anderes Thema

Es ist eigentlich einfach zu verstehen, wenn man sich vergegenwärtigt, dass die Spitze des kegelförmigen Ausschitts der Welt, den das Opjektiv abbildet, ja immer ungefähr im Objektiv selbst liegen muss. Die Wahl der Brennweite bzw. des Crops beeinflusst nur den Winkel dieses Kegels, nicht aber die Position seiner Spitze. Sofern man also kein 3 Meter langes Objektiv hat , sollte sich dieser Punkt nicht signifikant verschieben durch einen Objektivwechsel.

Ich werde mir übrigens das 50er zulegen (entweder 1,8 oder gleich 1,4), denn ich mache die meisten Personenaufnahmen in normalen Wohnräumen "aus der Situation heraus". Mit zu telelastiger Brennweite geht einem da sonst leicht der Platz nach hinten aus, mit dem man genügend Abstand nehmen könnte, um das Objekt noch formatfüllend abzubilden.

-- snorri

hehehe.. canon war so nett und hat hier was zusammengestellt:

http://www.canon.co.jp/Imaging/enjoydslr/p_2_013.html
leider sieht man bei dem model die ohren nicht.. aber man erkennt schon was welche brennweite ausmacht ...

der rest ist auch gut..

vielleicht was für die linksammlung (die basics gelten ja für alle kamera's )

bye

Was am 50/1.8 so besonders ist

- handlich
- optisch hervorragend (Schärfe, Farben, Kontraste, schönes Bokeh, etc.)
- schnell
- allround Objektiv (Portrait, Panos, Reise, etc.)

einziger Nachteil, der den Mehrpreis des 1.4'ers aber IMHO nicht rechtfertigt: Bei Offenblende weicher als das 1.4'er. Die Portraits bei 2.8 sind aber trotzdem sehr schön...

Oli K. hat geschrieben:- optisch hervorragend (Schärfe, Farben, Kontraste, schönes Bokeh, etc.)

So richtig gut wird es aber erst ab Blende 2.8.
Wenn man die Blende weiter geöffnet hat, so ist es etwas "weich". Das ist bei Portraits gar nicht schlecht, bei Sachaufnahmen kann es stören.


@stefan1973: Super Link, der die Perspektive sehr deutlich macht!

stefan1973 hat geschrieben:hehehe.. canon war so nett und hat hier was zusammengestellt:

http://www.canon.co.jp/Imaging/enjoydslr/p_2_013.html
leider sieht man bei dem model die ohren nicht.. aber man erkennt schon was welche brennweite ausmacht ...

der rest ist auch gut..

vielleicht was für die linksammlung (die basics gelten ja für alle kamera's )

bye

Das ist ein Beitrag für die Knowledge Base, auch wenn er von der Konkurrenz ist! Zum Glück gelten ja die Gesetze der Optik für alle, insofern könnnen wir ja nachsichtig sein.


Gruß

Jörg

Oli K. hat geschrieben: - schnell
Bei Offenblende weicher als das 1.4'er. Die Portraits bei 2.8 sind aber trotzdem sehr schön...

Ich finde den AF des 1.8er eher mager. Dafür wiederum auch schon bei 1.8 erträglich, bei 2.0 seh erträglich und für meinen Geschmack bereits gut ab 2.2.
Und den Hauptvorteil hast Du vergessen: Der Preis!

Gruß
Jo