NikonPoint

... jetzt habe Ihr mich aber total verunsichert. Was soll ich mir den jetzt zulegen?

- Das 60ziger oder das 105er Macro?

Habe mich mal über das 105er von Sigma informiert. Das möchte ich nicht kaufen, auch wenn's billiger als das Nikkor ist. Möchte auf jeden Fall bei Nikon und seinen Objektiven bleiben.

Hmmm... Die "Klapperkiste" von Pleff kann ich jetzt an meinem 105er nicht feststellen
Das 105er ist schon ein solides Objektiv und wenn Du wirklich auf Insektenjagd gehen möchtest, dann ist das mit 60mm aufgrund der geringen Entfernung zum Objekt der Begierde bestimmt nicht sooo ergiebig. Dann hast Du im Zweifel halt schön scharfe Hintergründe... Aber ohne Insekten

Und scharf ist das 105er ebenfalls....

In einem Punkt liegst Du allerdings total falsch.... Nämlich mit der Rubrik hier Ich verschieb' euch mal zu den Objektiven....

WoHeSch hat geschrieben:... jetzt habe Ihr mich aber total verunsichert. Was soll ich mir den jetzt zulegen?

- Das 60ziger oder das 105er Macro?

Sowohl als auch! Beide sind Leistung pur und können sich ebensowenig ersetzen, wie es einer weiteren Erläuterung in Punkto SIGnificant MAlfunction bedarf.

WoHeSch hat geschrieben:Habe mich mal über das 105er von Sigma informiert. Das möchte ich nicht kaufen, auch wenn's billiger als das Nikkor ist.

darf ich fragen wie man das macht ? Und was so negativ daran sein soll ?

Der ungekrönte Mäitre des Makros, gemeinhin genannt Surfklaus I., hat meines Wissen dieses Objektiv selbst bis vor kurzer Zeit in höchster Vollendung benutzt um Kleintiere perfekt abzubilden. Beispiele findet man hier in seiner Makro-Gallerie.

Sollten natürlich Markenaspekte ausschlaggebend sein - wohl dem, der die Kohle dafür hat.

Ok sag ich auch was dazu................ Ich finde das 105er Mikro auch nicht klapperig und schön scharf ist es auch.



Oder meinste nicht?

Manni

>darf ich fragen wie man das macht ? Und was so negativ daran sein soll ?

Blendenübertragung entgegen der Nikonnorm (Stichwort Auszugsverlängerung), fehlende D-Abtastung und grenzwertige effektive Lichtstärke.

..um noch einmal auf das "klapperig" zurückzukommen. Im Vergleich zum 60er ist es das leider und der schwammige Fokuspunkt beim manuellen Scharfstellen ist leider auch nicht der Hit. Dass es ein schlechtes Objektiv ist, würde ich nie behaupten, nur ist das 60er eben wesentlich besser verarbeitet.

Gruß
Pleff

Pleff hat geschrieben:..um noch einmal auf das "klapperig" zurückzukommen. Im Vergleich zum 60er ist es das leider und der schwammige Fokuspunkt beim manuellen Scharfstellen ist leider auch nicht der Hit. Dass es ein schlechtes Objektiv ist, würde ich nie behaupten, nur ist das 60er eben wesentlich besser verarbeitet.

Gruß
Pleff

Das mit dem manuellen Scharfstellen kann ich bestätigen, leider weiß ich nicht wie das 105er Sigma oder das 90er Tamron ist aber um welten besser wie das 100er Soligor/Cosina ist es allemal. Rein von der Verarbeitung und manuellen Einstellbarkeit. Das 60er Nikkor kenn ich leider auch nicht.



Manni

WoHeSch hat geschrieben:Habe mich mal über das 105er von Sigma informiert. Das möchte ich nicht kaufen, auch wenn's billiger als das Nikkor ist.

Frage von "Hanky": darf ich fragen wie man das macht ? Und was so negativ daran sein soll ?

Klar darfst du fragen. Mit "Markenaspekt" hat das nichts zu tun. Bezieht sich, u.a., auf die "Verarbeitung". Habe beide schon mal in der Hand gehabt ...

@Manni: Das Bild ist toll. Gefällt mir.