Seite 2 von 4
Verfasst: So 3. Jul 2005, 19:42
von volkerm
jsjoap hat geschrieben:Also bei solchen Anwendungen lieber lieber Lichtstärke als OS!
Da kann ich nur zustimmen. Und so bequem die 2.8er Zooms auch sind, mit einer Festbrennweite kann man leicht noch ein bis zwei Blendenstufen gewinnen. Bei wenig Licht würde ich deshalb kein Zoom benutzen.
Verfasst: So 3. Jul 2005, 20:03
von jsjoap
-max- hat geschrieben:Oder beides zusammen.
mh, genau das ist das Prob... gibt es leider nicht....... außer eventuell das 70-200/2.8.
Aber trotzdem möchte ich mein OS nicht mehr missen. Selbst bei Offenblende finde ich die Abbildungsleistung gut.
Gruß
Jürgen
Verfasst: So 3. Jul 2005, 20:05
von -max-
"gibt es leider nicht"??
Nikon`s 70-200 2.8 VR.
Verfasst: So 3. Jul 2005, 20:07
von Andreas G
volkerm hat geschrieben:mit einer Festbrennweite kann man leicht noch ein bis zwei Blendenstufen gewinnen. Bei wenig Licht würde ich deshalb kein Zoom benutzen.
Dem muss ich Widersprechen. Ich finde den Schärfetiefebereich mit Blende 2,8 manchmal schon zu knapp und bei Konzerten kann man den Aufnahmestandpunkt leider nicht beliebig wechseln.
Zum VR bleibt noch zu sagen, dass man sich bei Aufnahmen um 1/100 und Brennweite 200 halt keine Gedanken über das Verwackeln machen muss. Wenn das Geld für VR da ist würde ich nicht darauf verzichten.
Gruß
Andreas
Verfasst: So 3. Jul 2005, 20:13
von volkerm
CP-PILOT hat geschrieben:volkerm hat geschrieben:mit einer Festbrennweite kann man leicht noch ein bis zwei Blendenstufen gewinnen. Bei wenig Licht würde ich deshalb kein Zoom benutzen.
Dem muss ich Widersprechen. Ich finde den Schärfetiefebereich mit Blende 2,8 manchmal schon zu knapp und bei Konzerten kann man den Aufnahmestandpunkt leider nicht beliebig wechseln.
Hmmmm ... als ich mit SLR angefangen habe, war 2.8 Standard und die lichtstarken Objektive fingen bei 2.0 an, und 35/1.4 bzw 85/1.4 war dann typische Konzertfoto-Ausrüstung. Und das gibt mir ein oder zwei Blenden Reserve, die ich nutzen kann, aber nicht nutzen muß. Je nach Situation kann ich ja abblenden, wenn gewünscht, aber ich habe eben die Reserve verfügbar. Für die von max hier parallel gezeigten Konzertbilder wäre auch f2 oder f1.4 problemlos, um ein Beispiel zu nennen.
Verfasst: So 3. Jul 2005, 20:17
von jsjoap
-max- hat geschrieben:"gibt es leider nicht"??
Nikon`s 70-200 2.8 VR.
ok, überredet.....................
nur leider zu welchem Preis......
8)
Gruß
Jürgen
Verfasst: So 3. Jul 2005, 20:20
von -max-
volkerm hat geschrieben:Für die von max hier parallel gezeigten Konzertbilder wäre auch f2 oder f1.4 problemlos, um ein Beispiel zu nennen.
Alles, was besser als f2.8 ist, wäre doch besser, oder? Von daher verstehe ich nicht, wieso du da noch von "problemlos" sprichst...
Verfasst: So 3. Jul 2005, 20:20
von Andreas G
volkerm hat geschrieben:Für die von max hier parallel gezeigten Konzertbilder wäre auch f2 oder f1.4 problemlos, um ein Beispiel zu nennen.
Das hast Du wieder Recht. Ich denke wohl noch zu sehr an meine gestrigen Aufnahmen. Einigen wir uns doch darauf, dass es das Beste ist beides in der Fototasche zu haben.
Gruß
Andreas
Verfasst: So 3. Jul 2005, 20:32
von volkerm
@max: Problemlos bezog sich auf Andreas Einwand, daß man bei Blende 1.4 evtl. einen zu kleinen Schärfebereich hat. Meine Antwort war, daß bei Deinen Bildern (eizelne Person an Mikro oder Instrument) ein kleiner Schärfebereich ausreicht.
@Andreas: Mit der Schärfentiefe hast Du ja bei vielen Motiven auch recht! Bei einem Klassikkonzert sieht's bestimmt wieder anders aus. Ich wollte nur ausdrücken, daß Festbrennweiten eine Überlegung wert sein könnten. In der Ausgangsfrage war davon ja auch schon die Rede gewesen, aber nur bei den "langen Tüten".
Verfasst: So 3. Jul 2005, 20:38
von -max-
volkerm hat geschrieben:@max: Problemlos bezog sich auf Andreas Einwand, daß man bei Blende 1.4 evtl. einen zu kleinen Schärfebereich hat. Meine Antwort war, daß bei Deinen Bildern (eizelne Person an Mikro oder Instrument) ein kleiner Schärfebereich ausreicht.
Achso, dann haben ich den Zusammenhang wohl nicht erkannt, sry.