Seite 2 von 2
Verfasst: Do 2. Jun 2005, 19:09
von -max-
Danke Hans.
Oder in ein "echtes" WW, z.b. das Tokina 12-24.
Verfasst: Do 2. Jun 2005, 20:36
von volkerm
-max- hat geschrieben:Tele und Landschaft? Wäre da ein WW nicht besser?
Ich mache ganz viel Landschaft mit Tele. Auch 200mm oder mehr.
Mit WW ist zwar alles wirklich "alles" drauf, aber besser wird das Bild dadurch nicht unbedingt.
Verfasst: Do 2. Jun 2005, 20:38
von tinketinke
Wie gesagt bin Anfänger,tinketinke sagt danke für die wertvollen Tips.
Verfasst: Do 2. Jun 2005, 21:22
von ManU
Ich bin mir nicht ganz sicher, ob du den Unterschied zwischen 18 mm und 28 mm Brennweite einschätzen kannst. Wenn ich falsch liege, nichts für ungut.
Bis vor einigen Wochen hätte ich mich als großer Telefan bezeichnet. In letzter Zeit habe ich aber das 18-70 immer mehr schätzen gelernt (das 24-120 VR ist mir mit 24 mm nicht weit genug) weil ich häufiger in Sachen Landschaftsfotografie unterwegs bin.
Derzeit denke ich stark über die Anschaffung eines 12-24/11-18/10-20 nach, da mir selbst das 18-70 für manche Szenen nicht weit genug ist. Schau dir beispielsweise das folgende Bild an:
http://people.freenet.de/maje/coolpix/DSC_3751_f.jpg
Das Bild ist mit dem 18-70 in voller Weitwinkelstellung entstanden. Weiter zurückgehen war nicht möglich. Falls die Höhenunterschiede nicht eingeordnet werden können: Der See liegt auf ~1.000 Höhenmetern, das Gebirge geht bis auf ~3.000 m hoch (Zugspitze). Bei diesem Foto hätte ich mich über noch mehr Weitwinkel sehr gefreut.
Leider bin ich nicht sehr geschickt darin, in das gezeigte Bild eine Markierung einzufügen, die den Ausschnitt mit 28 mm Brennweite zeigen würde. Du kannst dir aber sicher sein, dass eine Menge vom Bild wegfällt. Es wird garantiert nicht möglich sein, sowohl das Gebirge als auch die Spiegelung im Wasser gleichzeitig aufs Bild zu bekommen (auf Hochformat wechseln zählt nicht
).
Verfasst: Fr 3. Jun 2005, 01:52
von actaion
ich denke auch, dass 18-70 + 28-200 nicht soviel sinn macht.
dann lieber ein 70-300er zum 18-70er, so hast Du nach oben noch mehr Brennweitenbereich und ausserdem im Telebereich ne bessere Lichtstärke.
wenn schon ein super-zoom, dann doch besser das 18-200 (Tamron), dass ersetzt dann das 18-70 UND das 28-200, sprich Du brauchst nur ein Objektiv.
qualitativ ist die lösung 18-70+70-300 vielleicht etwas besser (vor allem das 18-70), aber dafür sinds dann eben 2 teile, die du mitschleppen musst.
