Moderator: donholg
Warte bis ich nach Poing komme, dann bring ich auch die unanständigen Objektive mit ...Sir Freejack hat geschrieben:Anständige Objektive
Sieh Dir doch die beiden Objektive erst mal an.Sir Freejack hat geschrieben:das ED ist teuer. Wobei das ED und das G die selben optischen Leistungen haben. Legendlich der Metallbody ist ein Vorteil. Das ED ist seine 350€ nicht wert wobei 350€ immernoch als Billig einzustufen ist.
Hier ging es um das 70-300 ED. Ich habe keine Materialprüfung durchgeführt (ich hatte es zur Ansicht) aber es fühlte sich wie Plastik an und hatte auch ein entsprechendes Gewicht. In allen Tests wird ihm auch eine Plastikfassung bescheinigt. Aber solange keiner ein Loch reinbohrt werden wir wohl keine Gewißheit haben.cogliostro hat geschrieben:Das ED hat keine Metallfassung
Das mir aber neu!
Natürlich habe ich den Bajonettverschluß gemeint 
Der Body wird ansonsten nicht aus Metall sein, da das Gewicht der ED Version nur 80g höher ist als bei der G Version und ich auch beide zum vergleich hatte. (Könnte dann evtl. das Gewicht des Metall Bajonetts + des vielleicht auch etwas schwereren ED Glases sein)Nachdem ich nun auch ein ED bekommen habe kann ich diese Aussage wirklich unterschreiben! Des ED ist wesentlich besser als das G! schärfer, weniger Farbsäume, keine Überstrahlungen, kontrastreicher und ich schwöre, es ist schneller! Aber vielleicht ist mein G auch nur ne GurkeAndreas H hat geschrieben:Sieh Dir doch die beiden Objektive erst mal an.Sir Freejack hat geschrieben:das ED ist teuer. Wobei das ED und das G die selben optischen Leistungen haben. Legendlich der Metallbody ist ein Vorteil. Das ED ist seine 350€ nicht wert wobei 350€ immernoch als Billig einzustufen ist.
Das ED hat auch keine Metallfassung. Es hat allerdings eine deutlich aufwendigere Kunststofffassung mit einem Metallbajonett.
Ich habe durchaus in der Abbildung Unterschiede zwischen den beiden Objektiven festgestellt. Die Farbgebung ist etwas anders, außerdem hat das G bei offener Blende und längster Brennweite Überstrahlungen die das ED nicht hat.
Ich bin mit dem G durchaus zufrieden, aber wer die längste Brennweite häufiger benutzt als ich der tut sich wahrscheinlich mit dem ED einen Gefallen. Ich finde es ist dann diesen Preis durchaus wert.
Grüße
Andreas
wie sieht es denn mit der xr di-version vom tamron 28-300 aus? es ist am ende nicht so lichtstark wie das nikkor, allerdings umfaßt es auch einen weiteren bereich. mit diesem objektiv bin ich an der d70 bisher sehr zufrieden. ob es besser oder schlechter als die d-version des 70-300 ist, weiß ich aber nicht genau. was meint ihr???Ansonsten möchte ich hier behaupten, dass das ED wohl das beste mir bekannte Telezoom bis 300mm unterhalb von 400€ ist (Neuobjektiv, für Nikon). Hier im Forum findet man einen Vergleich mit dem Sigma 70-300 APO2, welches bei voller Öffnung und/oder am langen Ende sichtbar schwächer ist, ansonsten aber für den halben Preis des Nikkors einenrealistischen Gegenwert bietet.
Das ist kein Tele- sondern ein Sup(p)er(/n)zoom, also nicht wirklich vergleichbar...nephilim1271 hat geschrieben:wie sieht es denn mit der xr di-version vom tamron 28-300 aus? es ist am ende nicht so lichtstark wie das nikkor, allerdings umfaßt es auch einen weiteren bereich. mit diesem objektiv bin ich an der d70 bisher sehr zufrieden. ob es besser oder schlechter als die d-version des 70-300 ist, weiß ich aber nicht genau. was meint ihr???Ansonsten möchte ich hier behaupten, dass das ED wohl das beste mir bekannte Telezoom bis 300mm unterhalb von 400€ ist (Neuobjektiv, für Nikon). Hier im Forum findet man einen Vergleich mit dem Sigma 70-300 APO2, welches bei voller Öffnung und/oder am langen Ende sichtbar schwächer ist, ansonsten aber für den halben Preis des Nikkors einenrealistischen Gegenwert bietet.
