NikonPoint

Interessant. So habe ich mir das auch gedacht. Wie viel Euro unterschied machen denn die beiden Kombinationen?

Hmmm, also ich hab mir derletzt auch mal das neue AF-S 80-200 an meine D70 geschnallt und war vom AF hin und weg... Der Fokus sprang nur so in die Schärfe, ich konnte es kaum glauben....
Vor ein paar Monaten hatte ich mal noch das alte AF 80-200 mit Stangen-AF. Da meinte man die D70 richtig ächzen zu hören..

Also ich würde schon mal behaupten, daß AF-S Objektive an nicht Profi-Bodys durchaus mit der Profiliga mithalten können, was Schnelligkeit angeht. Schließlich hat ja jedes Objektiv sein passenden Motor dazu immer mit dabei. Und daß die Rechengeschwindigkeit der Kameras sooo große Unterschiede haben, glaube ich nun auch nicht.

Ich muß mir mal wirklich das Sigma 70-200 HSM leihen, ob das nicht für mich die beste Wahl ist...
Das wär ja wenigstens noch halbwegs bezahlbar...

Hallo Max,

der Unterschied ist gar nicht sooo gewaltig. Recnen wir mal folgendes Durch:

D70 für ca. 700 € + AF-S 80-200 ca. 1.000 € = 1.700 €

D1X für ca. 1.200 € + AF 80-200 ca. 500 € = 1.700 €

Vorteil D70- es ist der Neupreis, während die D1X nur noch gebraucht zu bekommen ist und damit fern ab jeder Garantie. Beide Objektive sind auch Gebraucht, daher keine Vorteil in die eine oder andere Richtung.

Die Kombi mit D2H liegt dann ca. 500 € höher, Nikon verkauft derzeit die Vorführ D2H ab, mit 1 Jahr Garantie, sollen dann ca. 1.500 € +MwSt. kosten.

Gruß Uwe

Wenn man sich dann noch die Teile aus den USA besorgt, wird`s noch billiger. Dort kostet die D2H fast gar nüschts..

Leute, es ist ja nett, dass ihr jetzt hier verschiedene kamera-Objektiv-Kombis durchkalukliert, hier ging es aber ursprüngich um den Vergleich zwischen zwei teleobjektiven, nämlich dem Sigma 70-300/4-5,6 APO macro Super 32 und dem Nikon AF 70-300/4-5,6 D ED.

Es wäre sehr nett, wenn wir hier wieder etwas ontopic kommen könnten - Danke!

Um der Diskussion bezüglich der beiden Objektive wieder etwas Nährstoff zu geben, habe ich hier mal ein paar meiner achso tollen Millimeterpapierbilder zusammengebaut (ich hoffe echt auf besseres Wetter!!!). Es handelt sich um Aufnahmen aus ca. 2m Entfernung bei 300mm Brennweite. Links ist jeweils ein 1:1-Crop aus der Bildmitte, rechts ein Ausschnitt aus der rechten oberen Bildecke. Linke Hälfte Sigam, rechte Nikon, bei Blenden von 5,6 über 8 bis 11.



Was sagt ihr? Ich finde, das Nikon gewinnt hier deutlich. Bei den anderen brennweiten verhält es sich sehr ähnlich. Bin mal espannt, wie es in "Reallife" aussieht.

Gruß
Udo

Hallo Udo,

ein Bild sagt mehr wie 1.000 Worte, das beweist Du hier eindeutig. Wie ich in einem anderen Thread schon mal anführte, ist das Sigma 70-300 keine allzu gute Scherbe. Aber die Ergebnisse bei 135mm wären noch schlechter. Eigenartigerweise ist das, zudem auch noch preiswertere non APO Objektiv abbildungsmässig etwas besser. Da aber auch Sigma nur mit Wasser kocht und die auch noch Geld verdienen wollen, können die halt nur an dem sparen, was Geld kostet und das sind die Gläser. Im unteren Preissegment sind die Nikon Objektive eigentlich immer die besere Wahl.

Gruß Uwe

Ok hier das Gleiche für 135mm und für 200mm, jeweils Offenblende, 8 und 11. Urteilt selbst:





In meinen AUgen ist der Unterschied nicht so gravierend wie bei 300mm, trotzdem "gewinnt" auch hier das Nikkor.

Gruß
Udo

Hallo Udo,

die Ergebnisse bei 135mm erstaunnen mich ein wenig, weil sie meiner Erfahrung wiedersprechen. Ich hatte bei 135mm deutlich schlechtere Ergebnisse beim Sigma, aber evtl. hast Du halt einfach ein "gutes" erwischt. Trotzalledem gehen die Testsiege eindeutig an da Nikon, es ist definitv Offenblendtauglicher, wie das Sigma. Allerdings werden die Unterschiede bei "normaler" Fotografie nicht mehr so deutlich auffallen, wie unter diesen Testbedingungen. Was mich aber etwas stutzig macht, sind die Farben. Welche Kameraeinstellung (Dateiformat, Schärfung, Weißabgleich) hast Du verwendet?

Gruß Uwe

http://www.coolpix-forum.de/viewtopic.p ... 174#176174 Hier mal ein Link um das Sigma etwas zu stärken. Soo schlecht ist der AF gar nicht.

@John:
Alle Aufnahmen mit folgenden Einstellungen:
Blendenautomatik
Mehrfeldmessung
Korrektur +1,0 LW
JPG/Fine 6 MP
ISO200
WA Bewölkt (mein Standard!)
AF-S
kein Blitz
Farbmodus IIIa
Tonwert, Sättigung, Kontrast, Scharfzeichnug auf "0" bzw. "normal"

Die Farbwiedergabe unterscheidet sich ziemlich stark. Bei den Offenblendaufnahmen spielt natürlich auch Vignettierung eine gewisse Rolle bei den Ausschnitten der Bildecken. Mir ist klar, dass sich diese Unterschiede inder Realität keineswegs so klar zeigen, wie bei diesen realitätsfernen Millimeterpapieraufnahmen. Aber um genau diese kleinen, sonst kaum feststellbaren Unterschiede aufzuzeigen mache ich ja auch die Millimeterpapierbilder. Wetter für Außenaufnahmen war heute bei uns immer noch nicht Ich hoffe noch darauf, dass es morgen besser wird.

Übrigens: Ich bin keineswegs besonders unzufrieden mit dem Sigma, auch wenn das hier vielleicht anders rüber kommen mag. Dass damit gute Bilder möglich sind, zeigen u.a. die von -max- verlinkten Aufnahmen - Kompliment an dieser Stelle von mir!

Es gibt da aber ein paar Sachen an dem Objektiv, die mich ein wenig stören und die scheint das Nikon zu einem Großteil besser im Griff zu haben. Man darf aber auch nicht unerwähnt lassen, dass das Nikon etwa den doppelten Preis des Sigma kostet!

Gruß
Udo