NikonPoint

Reiner hat geschrieben:

Heiner hat geschrieben: Und was ist nun besonders schlimm wenn ein Objektiv ab Blende 11 wieder weicher wird???

Ach... Das 17-55 geht bis Blende 11

Nicht immer!

Würdet ihr auf einer Reise eine Telebrennweite nicht vermissen?!
Allein mit tollem WW würde ich NIE auf Reise gehen.



Wenn ich die Wahl hätte, würde ich das 17-55 nehmen, das würde mir reichen im WW für "Reise" und Landschaft. Und an der optischen Leistung dieses Objektivs gibts keinen Zweifel. Höchstens am Preis!
*lach*

David hat geschrieben:Würdet ihr auf einer Reise eine Telebrennweite nicht vermissen?!
Allein mit tollem WW würde ich NIE auf Reise gehen.



Wenn ich die Wahl hätte, würde ich das 17-55 nehmen, das würde mir reichen im WW für "Reise" und Landschaft. Und an der optischen Leistung dieses Objektivs gibts keinen Zweifel. Höchstens am Preis!
*lach*

...ich würde auch nie ohne ein Tele losziehen wollen, doch da bin ich bereits ganz gut bedient. Lediglich im WW-Bereich stösst mein bisheriges Tamron 28-75/2.8 an seine Grenzen und ist mir außerdem zu langsam - deswegen suchte ich nach einer guten Lösung für die Zukunft und werde mich wohl auch für ein Nikon 17-55/2.8 entscheiden.

Doch erlaube mir eine Frage: Welches Tele würdest du denn auf Reisen nehmen?

Etienne hat geschrieben:Doch erlaube mir eine Frage: Welche Tele würdest du denn auf Reisen nehmen?

Diese Frage lässt sich sicherlich nicht pauschal beantworten, denn das hängt davon ab, wie Du reist.

Beispiel: Wenn ich zu einer dreiwöchigen Trekkingtour in den Himalaya aufbreche, werde ich meine Fotoausrüstung sicher anders auswählen als wenn ich im Auto verreisen würde. Beim Trekken wirst Du jedes Gramm bereuen, das Du zuviel eingepackt hast.

Also - wie willst Du reisen? Wieviel Gewicht magst Du einpacken? Und nicht zuletzt - wieviel Geld steht Dir für Dein Equipment zur Verfügung?

@ Etienne:
Timo hat alles gesagt. Ich freue mich schon auf meinen Spanienurlaub mit meinem 28-200G. Mehr WW hatte ich in meiner fotografischen Laufbahn nie, von daher kann man da auch "noch" nix richtig vermissen.

Und natürlich ist das immer eine Geldfrage. Bin derzeit nur Azubi. Hätte ich das Geld, würde ich mich wohl ganz anders ausrüsten, wer weiss. Oder vielleicht auch nicht? Ein lichtstarkes 17-35 AF-S und dann noch ein 70-200VR würden mir auf Reisen "reichen". Das sind aber nur ganz bescheidene Wünsche!

R.J. (Arjay) hat die wirklich wichtige Frage nach dem bevorzugten Transportmittel gestellt.
Reise im Auto, Wohnmobil etc. ? pack alles ein was Du zuhaus hast!

Reise mit langen Fussmaerschen oder auf dem Rad ?
Body, Nikkor 28-200G (nicht nur Davids Brot-und-Butter-Glas, auch meines), dazu noch ein WW, z.B. 12-24 Tokina. Das ganze in einer Tasche, die gut sitzt und nicht dauernd von der Schulter rutscht

...nach reichliger Überlegung habe ich mich jetzt für das Nikon AF-S DX 17-55mm/2.8 G IF-ED entschieden. Auch wenn mich die Größe der Sonnenblende zunächst ein wenig eingeschüchtert hat, so überzeugen mich doch alle Eigenschaften des Objektives - vor allem die hervorragende Abbildungsleistung bei Offenblende.

Jetzt möchte ich mir einen passenden Filter für das Objektiv gönnen. An erster Stelle habe ich da an einen Polfilter von B+W in MRC-Vergütung gedacht, da ich mit deren Produkten nur beste Erfahrungen gemacht habe. Doch nun meine Frage an die stolzen Besitzer: Benötigt man die Slim-Version? Vielen Dank für Eure Antworten,

Etienne.