NikonPoint

volkerm hat geschrieben:

/ thilo hat geschrieben:(ist das aus dem Vergleichstest ersichtlich)?

Im Color Foto Test für die D70 war das Sigma 17-35 nicht dabei.

Das ist richtig, aber im FotoMagazin wurde es zusammen mit anderen 17-
35ern getestet. Die Ausgabennummer müßte ich erst noch raussuchen, falls es interessiert.

Frank

Hallo Frank / andere Formumsmitglieder!

Kann mir jemand von Euch kurz schreiben, wie das Sigma 17-35 beim Test abgeschnitten hat - am besten im Vergleich zum 18-70 mm. Was würdet Ihr raten? Ist das 17-35 sinnvoll, wenn man schon ein Nikon 24-120 hat, oder ist das KIT-Objektiv die bessere Wahl?

Von der Lichtstärke finde ich das Sigma / Tokina schon überzeugend.

Würde mich über weitere Infos freuen!

Grüße

/ thilo

/ thilo hat geschrieben:Hallo Frank / andere Formumsmitglieder!

Kann mir jemand von Euch kurz schreiben, wie das Sigma 17-35 beim Test abgeschnitten hat - am besten im Vergleich zum 18-70 mm. Was würdet Ihr raten? Ist das 17-35 sinnvoll, wenn man schon ein Nikon 24-120 hat, oder ist das KIT-Objektiv die bessere Wahl?

Von der Lichtstärke finde ich das Sigma / Tokina schon überzeugend.

Würde mich über weitere Infos freuen!

Grüße

/ thilo

Hallo thilo!

Also, einen direkten Vergleich zwischen dem Nikon 18-70 und dem Sigma
17-35 gibt es meines Wissens nicht. Ich hatte letztes Jahr im Fotomagazin
nur einen Vergleich zwischen Sigma und Tokina gelesen.

Das 24-120er in Verbindung mit dem Kitobjektiv würde ich nicht als
sinnvoll erachten. Denn das Kitobjektiv ist gerade in seiner
Anfangsbrennweite relativ schwach und das wäre ja genau die Brennweite
die dir beim 24-120er fehlt.

Es stellt sich generell die Frage für welche Motive du das Objektiv
brauchst. Als Universaloptik hast du ja schon das 24-120er.

Grüße
Frank

/ thilo hat geschrieben:Hallo Frank / andere Formumsmitglieder!

Kann mir jemand von Euch kurz schreiben, wie das Sigma 17-35 beim Test abgeschnitten hat - am besten im Vergleich zum 18-70 mm. Was würdet Ihr raten? Ist das 17-35 sinnvoll, wenn man schon ein Nikon 24-120 hat, oder ist das KIT-Objektiv die bessere Wahl?

Von der Lichtstärke finde ich das Sigma / Tokina schon überzeugend.

Würde mich über weitere Infos freuen!

Grüße

/ thilo

Ich kenne nur einen direkten Vergleichstest zwischen dem Tamron und dem Kitobjektiv, und da schneidet das Tamron deutlich besser ab. Ist auch kein Wunder, hat ja nur den halben Zoombereich und darüberhinaus die bessere Lichtstärke. Und ich gehe davon aus, dass die anderen 17-35 Objektive ähnlich abschneiden würden. Das 18-70 ist ein Allrounder, die 17-35 sind Weitwinkelspezialisten. Da wäre ein anderes Testergebnis mehr als verwunderlich.

Wenn Du schon das 24-120 hast würde ich auf keinen Fall ein 18-70 dazunehmen. Wenn Dir das 24-120 im Weitwinkelbereich zu schlecht ist, dann wäre ein 17-35 sinnvoll. Wenn es Dir zu wenig Weitwinkel bietet, dann würde ich über ein 12-24 nachdenken.

Volker

Hallo Frank,
hallo Volker!

Vielen Dank für Eure Tipps/Informationen.

So wie es aussieht, ist das 17-35 mm schon die richtige Wahl für mich. Könnt Ihr mir evtl. noch eine Auskunf geben, wie es beim 17-35 von SIgma oder Tokina mit der Verzeichnung, also den Verzerrungen bei Architekturaufnahmen, aussieht. Ist das nur etwas besser, als beim 18-70 oder (hoffentlich) signifikant besser?

@Frank: Habe Dir auch eine PN geschrieben - angekommen?

Nochmals Danke für Eure Infos!

/ thilo

/ thilo hat geschrieben:Könnt Ihr mir evtl. noch eine Auskunf geben, wie es beim 17-35 von SIgma oder Tokina mit der Verzeichnung, also den Verzerrungen bei Architekturaufnahmen, aussieht. Ist das nur etwas besser, als beim 18-70 oder (hoffentlich) signifikant besser?

Ich habe den Color Foto Test hier, da sind Tokina und Sigma 17-35 nicht dabei, aber man bekommt trotzdem eine Idee:

Nikon 18-70 bei 18mm: Verzeichnung 1,3%
Nikon 17-55 bei 17mm: Verzeichnung 1,1%
Nikon 17-35 bei 17mm: Verzeichnung 1,0%
Tamron 17-15 bei 17mm: Verzeichnung 1,2%

So richtig viel nimmt sich das offenbar nicht am unteren Ende des Zoombereichs.

Zum Vergleich 12-24er Zooms bei 18mm:

Nikon 12-24 bei 18mm: Verzeichnung 0,4%
Sigma 12-24 bei 18mm: Verzeichnung 0,2%

Hallo zusammen,

was vielleicht neben der Verzeichnung auch noch wichtig wäre, wäre das Flare-Handling... Für Innen- und Nachtaufnahmen denke ich nicht ganz unwichtig...

Oli K. hat geschrieben:Hallo zusammen,

was vielleicht neben der Verzeichnung auch noch wichtig wäre, wäre das Flare-Handling... Für Innen- und Nachtaufnahmen denke ich nicht ganz unwichtig...

Hallo Oli ... ein guter Punkt, auch wenn er schwer zu messen ist. Gibt es da vergleichende Quellen? Allenfalls fällt mir photozone.de ein.

Ich bin mal gespannt auf das 17-55, da steht ja in dem Punkt in einem etwas zweifelhaften Ruf. :?

volkerm hat geschrieben:da steht ja in dem Punkt in einem etwas zweifelhaften Ruf. :?

das 17-55 will immer mit blende getragen werden... dann gibt es keine probleme..

lemonstre hat geschrieben:

volkerm hat geschrieben:da steht ja in dem Punkt in einem etwas zweifelhaften Ruf. :?

das 17-55 will immer mit blende getragen werden... dann gibt es keine probleme..

Und wenn ich einen Cokin Verlauf draufschraube und die Blende damit notgedrungen entfällt? Brauchbar oder ganz übel?

edit: Andreas, anders gefragt: ist es streulicht-empfindlicher als das 12-24 Nikkor?