Seite 2 von 2
Verfasst: Sa 19. Feb 2005, 21:38
von Susanne
@volkerm
Tage später - ich habe länger dort gelesen und eins gelernt, wo Nikon draufsteht, bedeutet noch lange nicht outstanding! Qualität drin
Zu Analogzeiten dachte ich immer, Nikon ist über alles "erhaben" - die beste Qualität. Eben Nikon.
Dass es aber so enorme Unterschiede zwischen den verschiedenen Nikonobjektiven gibt, habe ich erst jetzt mitbekommen - leider.
Das gute daran - es ist nie zu spät, was zu lernen. Danke !
Verfasst: Sa 19. Feb 2005, 21:41
von volkerm
Susanne hat geschrieben:@volkerm
Tage später - ich habe länger dort gelesen und eins gelernt, wo Nikon draufsteht, bedeutet noch lange nicht outstanding! Qualität drin
Zu Analogzeiten dachte ich immer, Nikon ist über alles "erhaben" - die beste Qualität. Eben Nikon.
Dass es aber so enorme Unterschiede zwischen den verschiedenen Nikonobjektiven gibt, habe ich erst jetzt mitbekommen - leider.
Das gute daran - es ist nie zu spät, was zu lernen. Danke !
Hallo Susanne,
auch bei Nikon sind die teuren Objektive besser als die billigen. Früher gab es von Nikon weniger billige, da fiel das nicht so auf
Und mit den DSLR kann man ja jedes Pixel dreimal umdrehen
Verfasst: Sa 19. Feb 2005, 21:48
von Susanne
*schmunzel* - ich drehe nicht die Pixel sondern den Euro 3mal um und überlege, welches Objektiv ich kaufe
, aber dank Eurer Hilfe weiß ich zumindest, was ich möchte
Verfasst: Sa 19. Feb 2005, 23:46
von Andreas H
Susanne hat geschrieben:Zu Analogzeiten dachte ich immer, Nikon ist über alles "erhaben" - die beste Qualität. Eben Nikon.
Dass es aber so enorme Unterschiede zwischen den verschiedenen Nikonobjektiven gibt, habe ich erst jetzt mitbekommen - leider.
So manch eine(r) von uns macht es Nikon ja auch nicht leicht. Kein Hersteller kann heute ein perfektes Superzoom anbieten, das geht einfach nicht ohne Abstriche an der optischen Leistung. Läßt es ein Hersteller bleiben, dann gibt es Gemecker wie "Canon kann's doch, und wenn Nikon nicht auch bald, dann...". Wenn Sie's dann bauen (und zwar nicht gerade schlechter als andere) dann haut man ihnen die Qualität ihres Superzooms (nennen es wir mal 24-120) um die Ohren, wenn es nicht so gut ist wie eine Festbrennweite.
Wie man's macht macht man's eben verkehrt. Das gilt wohl auch für Kamerahersteller.
Ich bin mit dem Angebot von Nikon sehr zufrieden. Ich erwarte nichts Unmögliches, nur gute Objektive für angemessenes Geld. Bisher habe ich genau das bekommen.
Grüße
Andreas
Verfasst: So 20. Feb 2005, 09:04
von Susanne
Und ich habe daraus gelernt - ich werde für den Bereich 30 cm bis 2 Meter Festbrennweiten nehmen (hier fotografiere ich am meisten). Wenn ich im Lotto gewinne oder günstig mal das 17-55 sehe, wird das das einzige Zoomobjektv sein, was ich in den Nahbereich lassen würde.
Freue mich, dass ich mit Eurer Hilfe hier eine Entscheidung finden konnte.
Verfasst: So 20. Feb 2005, 12:47
von vdaiker
Susanne hat geschrieben:Und ich habe daraus gelernt - ich werde für den Bereich 30 cm bis 2 Meter Festbrennweiten nehmen (hier fotografiere ich am meisten). Wenn ich im Lotto gewinne oder günstig mal das 17-55 sehe, wird das das einzige Zoomobjektv sein, was ich in den Nahbereich lassen würde.
Freue mich, dass ich mit Eurer Hilfe hier eine Entscheidung finden konnte.
Hallo Susanne,
das ist die konsequenteste Lösung. Aber es gibt auch durchaus gute Zoomobjektive, nur geht eben nicht alles gleichzeitig. Wenn Du aber einen kleinen Zoombereich wählst, dann gibt es schon was. Aber sobald es sowohl in den Weitwinkel als auch in de Telebereich geht, dann wird es schwierig. So ist ein 70-200 immer deutlich besser als ein 28-200, oder ein 17-35 ist deutlich besser als ein 18-70. Oder anders geasgt: je größer der Brennweitenbereich desto mehr Kompromisse gibt es in anderen Bereichen wie Schärfe, Verzeichnung, Vignettierung... Das Nikon 17-55 ist sicher ein gutes Objektiv, aber mir wäre es zu teuer. Da wechsle ich lieber ab und an das Objektiv.
Volker