NikonPoint

@ Beta:
Zustimmung! Allerdings nochmal UM EINIGES teurer, als die billigen, lichtstarken Weichsigmas Insofern wohl nicht im Interesse, des Threaderstellers, wenn er schon die Sigmas als teuer bezeichnet...

David hat geschrieben:Insofern wohl nicht im Interesse, des Threaderstellers, wenn er schon die Sigmas als teuer bezeichnet...

Naja, wenn er sich schon 3 "billige" Objektive für denselben Zweck angelacht und behalten hat ... war auch nicht wenig Geld.

Erwähnen sollte ich noch, daß das 35-70/2.8 in diesem Brennweitenbereich in Schärfe und Kontrast ebenso gut und in der Vignettierung besser ist als das hochgepriesene 17-55 ... sagen jedenfalls der CoFo D70-Test. Wer also was in dem Brennweitenbereich sucht, sollte es sich wirklich anschauen.

Viele Grüße,
Volker

Vorübergehend behalten Nichts ist für die Ewigkeit.

Dann verkloppe ich die drei wieder und hole mir ein Vernünftiges. Wird der beste Weg sein.

Hi,

kommt ja auch ein bißchen drauf an, was für Vorlieben man hat Ich habe kein einziges Zoom mehr im Gebrauch... (ein 17-35/2.8 würde ich allerdings auch draufschrauben )
ein gebrauchtes 20mm/2.8 für WW und das 85er hast du ja selbst schon erwähnt 8)

David hat geschrieben:@ Beta:
Zustimmung! Allerdings nochmal UM EINIGES teurer, als die billigen, lichtstarken Weichsigmas Insofern wohl nicht im Interesse, des Threaderstellers, wenn er schon die Sigmas als teuer bezeichnet...

Wo habe ich das gesagt, bzw. geschrieben? Ich habe nur geschrieben, dass die 2.8´er teurer sind als Lichtschwächere. Nicht, dass sie mir zu teuer wären.
Also bitte aufmerksam lesen und nicht das Geschriebene verdrehen

Ich kann zur Liste der "Unbrauchbaren" bei 2.8 noch ein Sigma 18-50/2.8 beisteuern...
Mit persönlich wäre aber noch meinen eigenen Erfahrungen damit auch ein 17-55 noch nicht gut genug bei 2.8 für den Preis. Möglicherweise hatte ich aber auch ein Montagsmodell.

Gruß
Jo