NikonPoint

Hallo David,

ich nutze diesen Bereich oft, weil ich viel Reportage- und Reisefotos mache, da lohnt sich meiner Meinung nach ein 24-120 VR. Ok, ist vielleicht nicht so scharf wie andere Linsen, da ich aber ohnehin in RAW fotografiere und anschließend EBVe, gelangt nachträglich ausreichende Schärfe in die Bilder. Für Schärfe-Fetischisten nicht die Ideallösung, ich finde aber, dass ein ein guter Kompromiss ist. Die starke Überlappung am oberen Ende stört mich nicht - das erspart mir in den meisten Fällen einen Objektivwechsel. Sowas hätte ich gern auch am unteren Ende - aber da gibts das ja (noch) nicht. Und außerdem hat sich der Anti-Verwacklungshelfer wirklich sehr bewährt.

Für die angesprochenen Porträt-Aufnahmen (ja, ich bin immer noch mit der Zusammenstellung meines Mini-Studios beschäftigt) benutze ich das 105er Sigma Makro - das ja auch auf die große Entfernung super Bilder macht.

Würde ich auch sagen. Das 24-120 VR wäre mit dem 70-200 VR meine Wunschkombi gewesen. Bisschen Überschneidung schadet ja auch nix.

...ich bin mit der Kombination 28-105/f3,5-4,5 & 70-210f4 recht zufrieden. Derzeit ergänze ich den WW-Bereich durch ein Tokina 20-35 könnte mir aber ein 12-24 gut vorstellen.
Gruß, Roland

Also das 24-120 sagt mir garnicht zu; vor allen Dingen nicht, wegen der großen Überschneidung

Wie wäre es denn, anstatt des 12-24 ein 17-35 (SIGMA EX DG HSM, 2.8-4.0) zu verwenden? Die 17mm WW reichen mir auch schon allemal. Also 17-35, plus 50mm, plus 70-200. Ist das "besser"?



*unsicher*

also ich finde die kombination 17-55 DX + 70-200 VR + 60er Micro perfekt.

wenns nach unten mehr sein soll ergänzt man das ganze noch mit einem schnuckeligen 12-24...

David hat geschrieben:Also das 24-120 sagt mir garnicht zu; vor allen Dingen nicht, wegen der großen Überschneidung

Wie wäre es denn, anstatt des 12-24 ein 17-35 (SIGMA EX DG HSM, 2.8-4.0) zu verwenden? Die 17mm WW reichen mir auch schon allemal. Also 17-35, plus 50mm, plus 70-200. Ist das "besser"?

*unsicher*

Hi David,

also wenn Du mit dem 18-70 nicht zufrieden warst, warum dann ein Sigma 17-35 Ist ja nicht unbedingt eine Verbesserung Gleiches gilt IMHO für das 24-120.

@lemonstre: 100% Zustimmung - da passt dann auch die Qualität. Eine Superlinse und der Rest mittelmäßig ist doch auch nix.

Viele Grüße,
Volker

volkerm hat geschrieben:@lemonstre: 100% Zustimmung - da passt dann auch die Qualität. Eine Superlinse und der Rest mittelmäßig ist doch auch nix.

genau, wie heisst es bei loriot: "...wenn man es nicht richtig spielt dann macht es keinen spass..."

lemonstre hat geschrieben:also ich finde die kombination 17-55 DX + 70-200 VR + 60er Micro perfekt.

wenns nach unten mehr sein soll ergänzt man das ganze noch mit einem schnuckeligen 12-24...

so haette ich das auch gern, vielleicht noch 1-2 festbrennweiten, nur
leider fange ich nicht bei null an und hab schon viel kohle fuers 17-35
verbraten ;-(

Hi Volker!
Ich hatte das 18-70 ja nicht... Hatte zur D70 nur das 28-80 Objektiv.




@ Lemonstre:
Deine genannte Kombi hätte ich wirklich gerne; sprengt aber etwas meinen angedachten (in weiter Ferne angesteckten) finanziellen Rahmen. *GG*

backbohne hat geschrieben:

lemonstre hat geschrieben:also ich finde die kombination 17-55 DX + 70-200 VR + 60er Micro perfekt.

wenns nach unten mehr sein soll ergänzt man das ganze noch mit einem schnuckeligen 12-24...

so haette ich das auch gern, vielleicht noch 1-2 festbrennweiten, nur
leider fange ich nicht bei null an und hab schon viel kohle fuers 17-35
verbraten ;-(

Ja, ist schon klar. Aber wenn du eine richtig gute Linse kennst, dann macht ein mittelmäßiges Superzoom einfach keinen Spass mehr.

edit: @David ... ooops, hatte ich falsch gelesen. Sry.