Nikon 8800 oder Minolta A200

[quintus]

Ich glaube eher, daß viele Leute manche Aussagen in Reviews doch ziemlich überbewerten.

...und das Bild ist immer so gut, wie der Fotograf!

[tufkabb]

Ich glaube eher, daß viele Leute manche Aussagen in Reviews doch ziemlich überbewerten.

Die Sache mit dem Quoten solltest du noch üben. Denn tufkabb hat das nicht geschrieben.

...und das Bild ist immer so gut, wie der Fotograf!

Wenn die Kamera ihn läßt und nicht unnötige Beschränkungen auferlegt ....

Grüße Michael

[Mike7]

Danke für Eure vielen Antworten... ich glaube ich werde mir die 8800er holen...eine Investition für die Zukunft.

[schaema]

Hallo,
habe diese Entscheidung im letzten Jahr getroffen und beide Kameras (8800+A2) getestet. Beides sind halt Bridgekameras und bieten dem SLR-Erfahrenen nicht das was er gewohnt ist (wie sollten sie auch

Also: In der Bildqualität hängt m.E. vieles von der Konfiguration der Kamera ab. Getestet habe ich die 8800 und die A2 im RAW-Modus unter Abschaltung jeglicher Kameraintelligenz und im "Schnappschuss-Modus" bei dem die Kamera sich mehr oder weniger "selbst konfiguriert".
Als Konvertierungssoftware habe ich jeweils die Herstellersoftware genutzt (nikon capture und dimage capture)
Das Ergebnis in der Bildqualität:
Im Schnappschussmodus war die A2 grottenschlecht. Angefangen bei einem sichtbaren Rauschen bei ISO100 über eine unbrauchbar hohe Schärfung bis hin zu einem Weißabgleich der bspw. bei Innenräumen hübsch bunte Bilder erzeugte (soll heissen: im gleichen Raum bei gleicher Beleuchtung waren einige Bilder gelbstichig, andere Bilder dagegen nicht).
Im RAW-Modus lagen die Kameras sehr dicht beieinander so dass ich sie hier gleichstellen würde. Jedoch ist die Lichtleistung des Minolta-Objektives nicht so gut wie die des Nikon.
In der sonstigen technik ist der AF der Minolta deutlich schneller. Auch bei bewegten Objekten tut der Minolta-AF es m.M. zuverlässiger.
Der manchmal gelobte Zoomring der Minolta hat mich nicht begeistert da er mich an alte Billigobjektive erinnerte (er machte einen wirklich labilen Eindruck)-auch wenn man damit schneller und präziser zoomen kann als mit der Elektronik der Nikon glaube ich nicht dass der diese Zuverlässigkeit über die Lebensdauer der Kamera hin halten kann;-)
Dafür hat die Nikon den größeren Zoom-Bereich.

Letzendlich habe ich mich für die Nikon entschieden da ich die flexibilität einer intelligenten kamera brauche (und nicht immer nur im RAW-Modus fotografieren will).

Gruss, Marcel

[quintus]

...schau mal hier:

www.digitalkamera.de/Info/News/24/51.htm

..dann weißt Du was die taugt! (es reicht , wenn Du ganz unten auf der Seite das Fazit ließt)



Grüße

[ManniD]

...schau mal hier:

www.digitalkamera.de/Info/News/24/51.htm

..dann weißt Du was die taugt! (es reicht , wenn Du ganz unten auf der Seite das Fazit ließt)

Oh ne, nich sowas! Lese mal den ganzen Bericht und lasse das Fazit weg, schon weißt Du was sie taugt.
Das Fazit verzehrt den Test, leider.

Manni

[Reiner]

@Quintus
Über diesen Test wurde hier schon soviel diskutiert (z.T. mit dem Autor des Tests), da hätte ich fast den Traffic vom Forum erhöhen müssen
Und letztlich lief es darauf hinaus, daß das Fazit einfach nicht so recht zum Text davor passen will.

[dblu]

D. Bludau

[tufkabb]

es reicht , wenn Du ganz unten auf der Seite das Fazit ließt

Troll

[tufkabb]

@dblu

Hallo,

ja die Sache mit dem Gewinde ist pure Geldschneiderei. Ich bin auch noch nicht sicher was ich mir an Filtern anschaffe. Eines ist jedenfalls sicher, Nikon wird nicht auf den Filtern stehen.

Grüße Michael[/quote]