Seite 2 von 5
...eins ohne D...
Verfasst: Do 18. Nov 2004, 19:13
von doc
Beim Bummeln stand ein gebrauchtes (ohne D) im Fenster und war ziemlich günstig - wenn das mit dem Zoom nicht wäre, wäre es mein Lieblingsobjektiv... 8)
Im Ernst - für den Preis ist es ein prima Objektiv, wenn man keine Wunderdinge erwartet.
lg, carsten...
Verfasst: Do 18. Nov 2004, 19:38
von -max-
grothauu hat geschrieben:Habe heute zufällig einen kleinen Test gemacht und das 50mm bei verschiedenen Blenden getestet und dem 18-70 gegenüber gestellt. Leider ist die Originaldatei viele MB groß. Ich habe ein stark runtergerechnetes Bild
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra ... ay/2160853 abgelegt.
Meine Schlüsse: Bis 2,8 fällt mein 50mm deutlich ab, über 4,0 ist es sehr scharf und steigert sich durch weiteres Abblenden kaum noch. Das 18-70 schlägt sich gegen das 50mm wacker ist aber trotzdem sichtbar schlechter. Achte bei meinen Bildern auf den Wald im Hintergrund und auf die Dachziegel. Im Original sind die Unterschiede natürlich viel krasser.
Für den Preis kann ich das 50mm nur empfehlen. Wer oft ab 2,8 abwärts arbeitet sollte das 1,4er in Erwägung ziehen.
Uli
Danke für den Test! Der ist echt mal gut.
Aber leider geht es mir genau um den Bereich 2,8 und abwärts. Nach dem Test wird's ja deutlich: Da kann ich ja besser mein 17-80mm nehmen bei 4,0 als das 50mm und lieber das Geld für das 1,4er sparen.
Verfasst: Sa 4. Dez 2004, 12:53
von -max-
*hochpusch*
Wieso wird bei dem 1.8er eigentlich keine Gegenlichtblende mitgeliefert?
Verfasst: Sa 4. Dez 2004, 13:01
von Arjay
Weil die Frontlinse so tief im Objektiv versenkt ist, dass die Gegenlichtblende faktisch "eingebaut" ist.
Verfasst: Sa 4. Dez 2004, 13:12
von -max-
Achso. Aber eine 'zusätzliche' Gegenlichtblende wäre nicht schlecht, oder?
Noch eine Frage zum Objektiv: Ist es denn prinzipiell damit möglich, Motive in dunklen Räumen - ohne blitzen - einzufangen? Ich denke dabei an Kinder in der ersten Reihe im Kino...
Verfasst: Sa 4. Dez 2004, 13:33
von Arjay
-max- hat geschrieben:Achso. Aber eine 'zusätzliche' Gegenlichtblende wäre nicht schlecht, oder?
Warum? Einmal eingebaute Gegenlichblende reicht doch, oder?
-max- hat geschrieben:Noch eine Frage zum Objektiv: Ist es denn prinzipiell damit möglich, Motive in dunklen Räumen - ohne blitzen - einzufangen? Ich denke dabei an Kinder in der ersten Reihe im Kino...
Hängt von der Beleuchtung ab, und ob Du dort ein Stativ einsetzen kannst.
Verfasst: Sa 4. Dez 2004, 13:43
von -max-
Arjay hat geschrieben:Warum? Einmal eingebaute Gegenlichblende reicht doch, oder?
Ich weiß ja nicht. Sicher ist sicher, oder?
Arjay hat geschrieben:Hängt von der Beleuchtung ab, und ob Du dort ein Stativ einsetzen kannst.
Naja, Stativ schleppe ich nicht mit auf Terminen, da ich es meistens gar nicht brauche.
Naja, Beleuchtung im Kino ist ja nicht wirklich da, aber es fällt ja genug Licht von der Leihnwand, ne? Und dann einfach eine etwas höhere Belichtungszeit...
Verfasst: Sa 4. Dez 2004, 13:54
von doubleflash
Ich hatte
hier auch mal einen Vergleich zwischen dem 50/1.8er (ohne D) und dem Kit gemacht. Ich finde das 50er ist absolut mehr als seinen Preis wert.
Verfasst: Sa 4. Dez 2004, 13:56
von doubleflash
-max- hat geschrieben:Naja, Beleuchtung im Kino ist ja nicht wirklich da, aber es fällt ja genug Licht von der Leihnwand, ne? Und dann einfach eine etwas höhere Belichtungszeit...
Und dann noch ISO 800-1600. Du wirst warscheinlich staunen was mit Blende 1.8 und ISO 1600 alles geht.
Verfasst: Sa 4. Dez 2004, 13:57
von -max-
Interessanter Vergleich, danke!
Das Bild mit 2.8er Blende schaut gut aus. Kannst du vielleicht mal ein Portrait einer Person machen?
