AF-S 180-400 mit integriertem TC vorgestellt

Die Rubrik für das optische Zubehör eurer Nikon Kamera mit Autofokus

Moderator: donholg

stl
Sollte mal wieder fotografieren...
Beiträge: 3872
Registriert: Fr Jun 25, 2010 22:13
Wohnort: westlich Berlins

Beitrag von stl »

Das kannst du an den Briefmarken sehen :o Dass einzige zu vergrößernde Bild ist das erste von Kamera und Linse selbst...
"Mehr als die Vergangenheit interessiert mich die Zukunft, denn in ihr gedenke ich zu leben." Albert Einstein

FM2-User
Sollte mal wieder fotografieren...
Beiträge: 5886
Registriert: Fr Jan 22, 2010 17:54
Wohnort: bei Meeenz

Beitrag von FM2-User »

wie gesagt, Pixel-Peeping sicher nicht.
Aber Eissturmvögel neben dem Schiff mit Gischt, die zehntel-Sekunde wenn der Bär auch wirklich in die Kamera guckt und nicht auf die bunte Jacke des Fotografen, etc.
Genau das meinte ich die ganze Zeit: In Exmtremsituationen darf die Technik nicht versagen. Das Bild als solches muss her. Und manchmal mehrere
Motive in wenigen Sekunden.
Rein Optisch würde ich auch klar auf das 200-500 gehen, aber ich wage mal zu behaupten, dass jedes zweite Bild in dem Link dann nicht in die Endauswahl des Autors gekommen wäre.
------------------
Gruss - Torsten


ich befürchte, ich bin wach


(gesehen auf einer Postkarte von bruederbach.de)

Thomas S.

Beitrag von Thomas S. »

FM2-User hat geschrieben:wie gesagt, Pixel-Peeping sicher nicht.
Aber Eissturmvögel neben dem Schiff mit Gischt, die zehntel-Sekunde wenn der Bär auch wirklich in die Kamera guckt und nicht auf die bunte Jacke des Fotografen, etc.
Genau das meinte ich die ganze Zeit: In Exmtremsituationen darf die Technik nicht versagen. Das Bild als solches muss her. Und manchmal mehrere
Motive in wenigen Sekunden.
Rein Optisch würde ich auch klar auf das 200-500 gehen, aber ich wage mal zu behaupten, dass jedes zweite Bild in dem Link dann nicht in die Endauswahl des Autors gekommen wäre.
Naja ist wenn Geld keine Rolle Spielt :bgrin: Sonst ne ISO stufe höher am 200-500 dann hast die Blende auch wieder ausgeglichen

FM2-User
Sollte mal wieder fotografieren...
Beiträge: 5886
Registriert: Fr Jan 22, 2010 17:54
Wohnort: bei Meeenz

Beitrag von FM2-User »

.. konnte mich inzwischen mit Leuten unterhaltenm,, die entweder die Linse selbst bei Sport nutzen oder Kollegen haben, die das 200-500 und das 180-400 im Vergleich haben/hatten.

Beim stöbern im Netz noch einen weiteren Appetizer gefunden, der in gleiche Richtung geht:
Sobald es auf Geschwindigkeit bei Sport und/oder Wildlife ankommt, und erst recht, wenn Du liefern musst, um was zu Essen zu haben, dann sind die 12Kilo-Euronen gut investiert. Das günstige liefert dreifach mehr Tonnenfutter.

Hab eeben in Frankfurt beim einschlägigen Händler und Vermieter nach Mietpreis angefragt, die kannten die Linse nich mal :((

Also doch sparen, hmmm ...
------------------
Gruss - Torsten


ich befürchte, ich bin wach


(gesehen auf einer Postkarte von bruederbach.de)

Fotograf58
Sollte mal wieder fotografieren...
Beiträge: 2047
Registriert: So Nov 02, 2008 11:46

Beitrag von Fotograf58 »

FM2-User hat geschrieben:.. konnte mich inzwischen mit Leuten unterhaltenm,, die entweder die Linse selbst bei Sport nutzen oder Kollegen haben, die das 200-500 und das 180-400 im Vergleich haben/hatten.

Beim stöbern im Netz noch einen weiteren Appetizer gefunden, der in gleiche Richtung geht:
Sobald es auf Geschwindigkeit bei Sport und/oder Wildlife ankommt, und erst recht, wenn Du liefern musst, um was zu Essen zu haben, dann sind die 12Kilo-Euronen gut investiert. Das günstige liefert dreifach mehr Tonnenfutter.

Also doch sparen, hmmm ...
Das glaube ich Dir gerne. Ich als Amateur mit wenig praktischem Bezug zu derartigen Teleobjektiven riskiere aber eher das dreifache an Ausschuss, bevor ich das 8-9 fache an Kaufpreis ausgebe.
Wäre ich ein Profi und auf solche Teleobjektive angewiesen, würde meine Nutzen-/Kostenrechnung durchaus anders aussehen.

FM2-User
Sollte mal wieder fotografieren...
Beiträge: 5886
Registriert: Fr Jan 22, 2010 17:54
Wohnort: bei Meeenz

Beitrag von FM2-User »

Fotograf58 hat geschrieben: Das glaube ich Dir gerne. Ich als Amateur mit wenig praktischem Bezug zu derartigen Teleobjektiven riskiere aber eher das dreifache an Ausschuss, bevor ich das 8-9 fache an Kaufpreis ausgebe.
... oder Du bist halt in Gegenden, wo Du so schnell nicht wieder hinkommst.
Vor gut zehn Jahren habe ich etwas an den Linsen gespart bzw nix professionelles ausgeliehen, den Bildern sieht man's an :roll:
------------------
Gruss - Torsten


ich befürchte, ich bin wach


(gesehen auf einer Postkarte von bruederbach.de)

Andreas G
Sollte mal wieder fotografieren...
Beiträge: 4551
Registriert: Mo Dez 29, 2003 17:18
Wohnort: Hildesheim
Kontaktdaten:

Beitrag von Andreas G »

FM2-User hat geschrieben:Hab eeben in Frankfurt beim einschlägigen Händler und Vermieter nach Mietpreis angefragt, die kannten die Linse nich mal :((
Du solltest deinen Händler wechsen. Bei meinem war es beim letzten Besuch vorrätig. ;)

Ich bin aber der Meinung, dass man, wenn man auf die Flexibilität eines Zooms verzichten kann, mit einem gebrauchten AF-S NIKKOR 300 mm 1:2,8G ED VR II und Konvertern besser bedient ist. :bgrin:

Gruß
Andreas
Form follows Content.

FM2-User
Sollte mal wieder fotografieren...
Beiträge: 5886
Registriert: Fr Jan 22, 2010 17:54
Wohnort: bei Meeenz

Beitrag von FM2-User »

Andreas, genau das ist der Punkt. Das Schiff is nich so groß, als dass Turnschuh-Zoom möglich wäre. Und selbst wenn an Land, werden die Guides mit der Wumme Dich sicher nicht einfach so umher laufen lassen.
Ganz abgesehen davon, dass auch ein TC-Wechsel wertvolle Zeit dauert.
Müsste als mehrere Bodies mit unterschiedlichen Tele-Linsen im Anschlag und umhängen haben ...

Rein optisch und hier bei uns in der Gegend gebe ich Dir völlig recht.
------------------
Gruss - Torsten


ich befürchte, ich bin wach


(gesehen auf einer Postkarte von bruederbach.de)

Andreas G
Sollte mal wieder fotografieren...
Beiträge: 4551
Registriert: Mo Dez 29, 2003 17:18
Wohnort: Hildesheim
Kontaktdaten:

Beitrag von Andreas G »

FM2-User hat geschrieben:Das Schiff is nich so groß, als dass Turnschuh-Zoom möglich wäre.
Torsten, was hast du vor? Kann man dem Bootsführer nicht sagen, er soll etwas vorwärts oder rückwärts fahren? Okay, dafür müsste man wohl ein Boot für sich alleine haben.
FM2-User hat geschrieben:Und selbst wenn an Land, werden die Guides mit der Wumme Dich sicher nicht einfach so umher laufen lassen.
Selbst Eisbären kann man mit einem 58 mm Objetiv fotografieren: https://www.youtube.com/watch?v=hjEVcFQ62k8 ab 10:55. :wech:

Gruß
Andreas
Form follows Content.

Fotograf58
Sollte mal wieder fotografieren...
Beiträge: 2047
Registriert: So Nov 02, 2008 11:46

Beitrag von Fotograf58 »

FM2-User hat geschrieben:Andreas, genau das ist der Punkt. Das Schiff is nich so groß, als dass Turnschuh-Zoom möglich wäre. Und selbst wenn an Land, werden die Guides mit der Wumme Dich sicher nicht einfach so umher laufen lassen.
Ganz abgesehen davon, dass auch ein TC-Wechsel wertvolle Zeit dauert.
Müsste als mehrere Bodies mit unterschiedlichen Tele-Linsen im Anschlag und umhängen haben ...

Rein optisch und hier bei uns in der Gegend gebe ich Dir völlig recht.
Na ja, ehrlich gesagt sehe ich lediglich im Bereich des Sports und in der Tierfotografie (bei sehr schnellen Objekten) einen klaren Vorteil zugunsten des 180-400. Ich hatte das 200-500 mal leihweise. Es ist nun keine Schildkröte. Das ist mir für den Preisunterschied doch etwas zu viel.

Antworten