3,5 + 2.8 gibt 6,3... 
= weniger Geld auf dem Konto! 
Ganz was anderes: kann mir mal einer den Unterschied zwischen den verschiedenen Zeiss-Gläsern -Distagon, Planar etc. erklären? Ich möchte heute noch was lernen...
Der ultimative MF Talk-Thread
Moderator: donholg
Könnt ihr nicht rechnen? 3,5 + 2.8 gibt 6,3... = weniger Geld auf dem Konto!
Ganz was anderes: kann mir mal einer den Unterschied zwischen den verschiedenen Zeiss-Gläsern -Distagon, Planar etc. erklären? Ich möchte heute noch was lernen...
3,5 + 2.8 gibt 6,3... = weniger Geld auf dem Konto! Ganz was anderes: kann mir mal einer den Unterschied zwischen den verschiedenen Zeiss-Gläsern -Distagon, Planar etc. erklären? Ich möchte heute noch was lernen...
D810, Nikkore AF 50/1.4, AF-S 14-24, 24-70, 70-200 je f/2.8G, AF-D 200/4 Micro und 135/2 DC, VL 20/3.5 Skopar, Zeiss 185/2 + Stative: ich zittere!
-
Jchen
- Batterie8 Landschaft
- Beiträge: 658
- Registriert: So 11. Sep 2011, 22:19
- Wohnort: Wien
- Kontaktdaten:
das 2.8er ist auf kosten der leistung im nahbereich im unendlich brauchbar und etwas lichtstärker.azb11 hat geschrieben:warum das 3,5erist das 2,8 er nicht die neuere Rechnug der Gläser
Ich glaube dann auch besser.....
aber für makros ist das 3.5er besser.
tumblrvatti67 hat geschrieben:Natürlich könnte ich auf die Ohren fokussieren damit die Augen scharf sind, aber das ist mir zu blöd.
-
Jchen
- Batterie8 Landschaft
- Beiträge: 658
- Registriert: So 11. Sep 2011, 22:19
- Wohnort: Wien
- Kontaktdaten:
Distagon
Planar
Heliar
Tessar
Sonnar
und im allg.:
http://de.wikipedia.org/wiki/Fachobjektiv
die bezeichnungen sagen immer, wie das objektiv aufgebaut ist, ob es symmetrisch ist (planar), ein retrofokus hat (distagon), besonders lichtstark ist (noct/nocton/noctilux) oder eben eine besondere vergütung haben (Apo-Lanthar)
da gibt es halt insgesamt ziemlich viele solche bezeichnungen (voigtländer, zeiss, leica uvm.. haben alle eigene bezeichnungen gehabt)
tztztz,.. jz muss auch schon der jüngste hier den älteren was beibringen
Planar
Heliar
Tessar
Sonnar
und im allg.:
http://de.wikipedia.org/wiki/Fachobjektiv
die bezeichnungen sagen immer, wie das objektiv aufgebaut ist, ob es symmetrisch ist (planar), ein retrofokus hat (distagon), besonders lichtstark ist (noct/nocton/noctilux) oder eben eine besondere vergütung haben (Apo-Lanthar)
da gibt es halt insgesamt ziemlich viele solche bezeichnungen (voigtländer, zeiss, leica uvm.. haben alle eigene bezeichnungen gehabt)
tztztz,.. jz muss auch schon der jüngste hier den älteren was beibringen
tumblrvatti67 hat geschrieben:Natürlich könnte ich auf die Ohren fokussieren damit die Augen scharf sind, aber das ist mir zu blöd.
@Jchen: 
Wer sagt denn, dass die alten Säcke von den jungen nichts mehr lernen können? Wäre doch traurig!
Ich kam halt drauf, weil ich heute in der Bucht ein Zeiss 28/2.0 Distagon ZF entdeckt hatte, das für 421 Euro den Besitzer wechselte.
Und nein, ich bin nicht der Käufer.
Wer sagt denn, dass die alten Säcke von den jungen nichts mehr lernen können? Wäre doch traurig!
Ich kam halt drauf, weil ich heute in der Bucht ein Zeiss 28/2.0 Distagon ZF entdeckt hatte, das für 421 Euro den Besitzer wechselte.
Und nein, ich bin nicht der Käufer.
D810, Nikkore AF 50/1.4, AF-S 14-24, 24-70, 70-200 je f/2.8G, AF-D 200/4 Micro und 135/2 DC, VL 20/3.5 Skopar, Zeiss 185/2 + Stative: ich zittere!
Nö - stimmt laut Bjorn Rorslett aber auch nicht:Jchen hat geschrieben:ich seh gerade, dass die hill'n'dale version vom 55/3.5er unvergütet ist..
merkt man das?
"Despite its single-layer coating, the deeply recessed front element ensured flare problems were minimised."
Das ist die 55mm 3.5 Auto Variante, die PC hat sogar "multicoating".
Link