zu subjektiv - klasse Kombi von 200/2 u. TC 2.0 EII ?

[Whitesnake]

Da ich spätestens Anfang 2009 auf Nikon umsteigen möchte, benötige ich ja auch eine lange Brennweite. 200 2.0 + 2.0 IIer Konverter, das war auch mein Gedanke wie ich eine lange Tüte simulieren könnte. Natürlich nur Blende 4.0, aber wozu hab ich die High-ISO-Fähigkeit der D3.

Wäre es möglich, dass hier die glücklichen 200 2.0 + 2.0 II Besitzer das eine oder andere Originalfoto bei Offenblende hier posten könnten? Würde mir gerne noch ein paar Aufnahmen aus der Praxis ansehen. Bin noch nicht so recht überzeugt

[weinlamm]

...Würde mir gerne noch ein paar Aufnahmen aus der Praxis ansehen. Bin noch nicht so recht überzeugt

In welche Richtung sollte das mit den Fotos denn gehen?

[Whitesnake]

Servus!
Wenn möglich Sport, Konzerte, Low-Light. Aber nicht zwingend notwendig. Geht mir um die Offenblendentauglichkeit. Ich dachte du hast kein 200er (oder hat da jemand schon zugeschlagen)

[Noogie]

Die Leistung dieser Kombi ist beeindruckend - der TC-20E hat imho seine Daseinsberechtigung einzig und allein wegen des 200ers; an allen anderen Objektiven, an denen ich ihn ansonsten getestet habe, schwächelt er.
[...]

Neben dem 200er hat der Konverter für mich am 300/2.8 VR genauso seine Berechtigung und die Bildqualität finde ich auch bei Offenblende sehr gut.

Gruss
Noogie

[weinlamm]

Servus!
Wenn möglich Sport, Konzerte, Low-Light.

Bei Sport ist bei uns vielfach Sommerpause. Wüsste jetzt erstmal nichts. Ggf. in nen paar Tagen. Konzerte mache ich nicht. Und ich würde da auch den Brummer nicht mitschleppen...

Aber nicht zwingend notwendig. Geht mir um die Offenblendentauglichkeit.

Nur 200/2 oder auch 400/4 ? ( nen anderen TC habe ich allerdings -noch- nicht )

Ich dachte du hast kein 200er (oder hat da jemand schon zugeschlagen)

[Whitesnake]

Beides wäre natürlich toll. Aber ich würde mich schon mit 400 4.0 begnügen

[OskarE]

Da ich spätestens Anfang 2009 auf Nikon umsteigen möchte, benötige ich ja auch eine lange Brennweite. 200 2.0 + 2.0 IIer Konverter, das war auch mein Gedanke wie ich eine lange Tüte simulieren könnte. Natürlich nur Blende 4.0, aber wozu hab ich die High-ISO-Fähigkeit der D3.

was spricht dann gegen das 200-400? zoomen anstatt konverterwechsel, manchmal kann das nervenschonend sein

[zyx_999]

Da ich spätestens Anfang 2009 auf Nikon umsteigen möchte, benötige ich ja auch eine lange Brennweite. 200 2.0 + 2.0 IIer Konverter, das war auch mein Gedanke wie ich eine lange Tüte simulieren könnte. Natürlich nur Blende 4.0, aber wozu hab ich die High-ISO-Fähigkeit der D3.

was spricht dann gegen das 200-400? zoomen anstatt konverterwechsel, manchmal kann das nervenschonend sein

Könnte mir 2 Gründe vorstellen

1. bessere optische Qualität
2. Geld

[Whitesnake]

Ganz einfach: Ich brauch die 400 mm nicht oft. Will sie aber nicht missen. Mit einem Konverter bin ich wesentlich flexibler. Und die 200 2.0 will ich von der Brennweite her für Handball haben. Da hilft mir das 200-400 4.0 nicht viel. Außerdem ist das Teil sehr sehr lang. Die Kosten sind natürlich auch ein Faktor.

Ich halte generell nichts von Optiken mit Blende 4.0 (außer die wirklich langen Tüten, da gehts baubedingt nicht anders). Da ich eben im Bereich Low-Light viel mache ist Blende 4.0 schon zu lichtschwach.

200 2.0 + 2er Konverter ist der beste Kompromiss. Besser wäre natürlich ein 400 2.8 VR, aber wie gesagt: der Faktor Kosten-Nutzen rechnet sich da für mich nicht.

[Stephan_W]

ich liebäugel schon sehr lange mit dem 200/2.0.

Könnte mir jemand sagen, wie die Qualität zusammen mit dem TC im Vergleich zu dem 300/4 ist? Das wäre wirklich hilfreich.