
PS: Hier gibts noch ein paar Fotos...

Moderator: donholg
Es dürften sicherlich weniger sein!Chaoslhb hat geschrieben:Wenn man die Daten der bisherigen Cams als Richtwert nimmt, wären das etwa 50 Raws in Folge.
siehe auch hier: http://www.digitalreview.ca/content/Nik ... mera.shtml• Up to 99 shots at 6 frames per sec with 14-bit processing (Jpeg)
• Around 19 images at 6 or 8 fps in NEF/RAW with 12-bit processing
Gruß, Damian• 14-bit NEF (RAW):uncompressed or compressed RAW. Images are recorded at a bit-depth of 14 bits, producing files roughly 1.3 times larger than 12-bit files but increasing the color data recorded resulting in smoother tones. Maximum frame advance rate decreases to 2.5 fps.
also ob's jetzt 230.000 oder 310.000 sind ist doch wirklich powidl!matthifant hat geschrieben:Das habe ich heute schon mal gelesen, dass es nicht wirklich 900.000 sind. Die Frage ist aber doch: mit was sind die 230.000 Pixel der heutigen 2.5"-LCDs zu vergleichen: mit den 310.000 oder mit den 900.000 ?
Nikon spricht sowohl bei der D300 als auch bei der D200 von Punkten, einmal halt von 900.000 und einmal von 230.000.
Wenn man die 230.000 mit den 900.000 vergleichen muss, dann ist das LCD der D300 und der D3 der absolute Überflieger, aber auch wenn es "nur" 300.000 vergleichbare Pixel wären, wäre es immer noch ein sehr gutes Display. Ich kann an dem Display meiner D80 jedenfalls nichts meckern