Habe neulich gelesen, dass bei Canon (und auch Pentax?) schon länger die Kameras gar keine AF-Motoren mehr haben, wie jetzt bei der D40 von Nikon.
Trotzdem gibt es ja auch Objektive von Tamron Tokina etc. für Canon. Das heisst also, dass
1) alle Objektive mit Canon-anschluss einen eigenen AF-Motor haben, die Versionen für nikon (von denselben Herstellern) aber nicht?
2) Es gibt also auch AF-Motoren im Objektiv, die aber nicht AF-S/HSM sind ,sondern trotzdem Stangen-AF?
Und:
3) Wieso sind die Objektiv für Canon-Af dann nicht teurer als f. Nikon?
4) Wieso bauen Tamron/Sigma/Tokina dann nicht in die für Nikon gedachten Objektive jetzt (wegen der D40) auch einen Motor ein, wie sie es bei den C-versionen eh schon immer tun, zumal der anscheinend die Herstellung nicht wesentlich verteuert?
Und dann noch was: Hab auch gelesen, dass Pentax ab diesem Jahr Ultraschallmotoren haben wird, weil eine (Canon?-)Lizenz abläuft. Aber warum haben dann neben Canon auch Nikon, Minolta und Sigma schon lange USMs? Haben also Canon, Nikon, Minolta und Sigma alle ihren eigenen USM-Mechanismus entwickelt, während Penatx als einziger Kamerahersteller (und Tamron+Tokina bei den Objektive-Firmen) es nicht auf die Reihe gekriegt haben, auch sowas zu hinzukriegen?
Frage zu AF-Motoren im Objektiv
Moderator: donholg
Re: Frage zu AF-Motoren im Objektiv
Richtig.actaion hat geschrieben:Das heisst also, dass
1) alle Objektive mit Canon-anschluss einen eigenen AF-Motor haben, die Versionen für nikon (von denselben Herstellern) aber nicht?
Es gibt auch einen anderen Motorantrieb als Ultraschall. Beispielsweise das Sigma 80-400 hat so einen. Als Stangen-AF würde ich das trotzdem nicht bezeichnen, es wird von der Kamera elektronisch gesteuert genau wie HSM/AF-S.actaion hat geschrieben:2) Es gibt also auch AF-Motoren im Objektiv, die aber nicht AF-S/HSM sind ,sondern trotzdem Stangen-AF?
Wenn ich mich richtig erinnere waren die Canon-Objektive anfangs etwas teurer. So viel aufwändiger ist ein Motörchen nicht als ein Getriebe, da mag man aus Marketinggründen einfach die Preise angeglichen haben. Ich gehe stark davon aus daß alle Objektive, die es von Fremdherstellern auch für Canon gibt, recht bald für Nikon mit irgendwelchen Motörchen kommen werden. Deshalb gibt's für mich im Moment auch kein Tokina 10-17.actaion hat geschrieben:3) Wieso sind die Objektiv für Canon-Af dann nicht teurer als f. Nikon?
4) Wieso bauen Tamron/Sigma/Tokina dann nicht in die für Nikon gedachten Objektive jetzt (wegen der D40) auch einen Motor ein, wie sie es bei den C-versionen eh schon immer tun, zumal der anscheinend die Herstellung nicht wesentlich verteuert?
Das halte ich für eine recht wilde Spekulation. Ich glaube Pentax hatte einfach ganz andere Sorgen.actaion hat geschrieben:Und dann noch was: Hab auch gelesen, dass Pentax ab diesem Jahr Ultraschallmotoren haben wird, weil eine (Canon?-)Lizenz abläuft. Aber warum haben dann neben Canon auch Nikon, Minolta und Sigma schon lange USMs? Haben also Canon, Nikon, Minolta und Sigma alle ihren eigenen USM-Mechanismus entwickelt, während Penatx als einziger Kamerahersteller (und Tamron+Tokina bei den Objektive-Firmen) es nicht auf die Reihe gekriegt haben, auch sowas zu hinzukriegen?
Grüße
Andreas
Früher selbst jahrelang Objektiv gewesen oder was 
