D200: Weitwinkel-Zoom, Tele-Zoom, Makro – welche?

[rmf]

Hallo zusammen!

Frisch angemeldet und ein wenig herumgestöbert hab ich gleich mal ein paar Fragen. Ich habe mich kürzlich für eine D200 (+ 18-70) entschieden und bin nun nicht ganz schlüssig, welche zuzsätzlichen Objektive ich bevorzugen sollte.

Ich brauche ein Weitwinkel-Zoom, eine Tele-Zoom und ein Makro. Jeweils mit dem besten Kompromiss aus Lichststärke, Qualität und Preis. Folgende Linsen hab ich bislang in die engere Auswahl genommen:

Weitwinkel-Zoom

• Tokina ATX 4,0/12-24 Pro DX
  Nikon AF-S DX 4,0/12-24 G IF-ED
  Sigma EX 4,0-5,6/10-20 DC

Ist das Originalobjektiv den doppelten Preis wert? Das beste der drei ist es ja anscheinend unbestritten. Die Entscheidung zwischen Tokina und Sigma ist nicht einfach, nachdem was man hier so liest.

Tele-Zoom

• Sigma EX 2,8/50-150 APO DC HSM
  Tokina ATX 2,8/50-135 DX

Für das Sigma spricht hier wohl der bessere und leisere Autofokus und die minimal größere Brennweite. Für das Tokina spricht der Stativring.
Wie sieht es mit der Abbildungsqualität und Verarbeitung aus?

Makro

• Nikon AF-S 2,8/105 VR Micro
  Nikon AF-D 2,8/60 Micro 62
  Tokina ATX 2,8/100 Makro D

Hier tendiere ich eher zum 105er VR (allerdings läge mir ein »90er« Makro eigentlich eher als ein »160er«). Der AF-S und VR sind aber gute Argumente, die auch den höheren Preis gerechtfertigt erscheinen lassen. Welche Alternativen gibt es neben dem (preislich recht interessanten) Tokina?

• Welche sind die Vor- und Nachteile der jeweilige Objektive?
  Inwiefern unterscheidet sich der Autofokus in der Praxis (Geschwindigkeit/Präzision)?
  Welche Objektive sollte ich noch in die Wahl einbeziehen?

Ob ich das mitgelieferte 18-70 behalte weiß ich noch nicht. Für Alltagszwecke reicht es wohl aus, aber eigentlich reizt mich hier das Tamron SP 2,8/17-50 DI II. Aber das ist erstmal nicht so wichtig.

Gruß,
Robert

PS: Das VR 200-400 fehlt mir dann natürlich noch.

[MichelRT]

Das Tokina 12-24 ist sehr gut. Es soll bei Offenblende anfällig für CAs sein, aber mir ist das im Gegensatz zum 18-200 VR bei 18mm noch nicht aufgefallen. Außerdem rechnet NX die CAs schön weg. Verarbeitung ist sehr gut, der Autofokus ist auch ok.
Das Tokina 12-24 ist seit ich es habe mein Lieblingsobjektiv.

[papagei2000]

Hallo und willkommen im Forum !!!

Beim Weitwinkelzoom kann ich dir das Tokina sehr empfehlen, es hat für ein so extremes Weitwinkel eine gute Auflösung, der AF ist an der D200
sehr schnell und es ist sehr robust gebaut, mir persönlich hat es besser gefallen wie das entsprechende Nikkor.

Die beiden von dir genannten Telezooms kenne ich leider nicht, dass gesparte Geld beim Tokina Weitwinkel würde ich aber vielleicht ins Nikkor
70-200 VR stecken, da es im Gegensatz zu Sigmas HSM und dem Stangenantrieb des Tokina blitzschnell fokussiert, auch schon bei Offenblende eine gutverwendbare Abbildungsleistung hat (ab 3,2 Top),
sehr robust gebaut ist und dir der VR in Verbindung mit der 2,8er Blende
zusätzlichen Spielraum schenkt.

Bei den Makros, kommt es auf deine Vorlieben an, das 60er Nikkor hat schon eine kaum zu überbietende Abbildungsleistung und der AF ist an der D200 ausreichend schnell. Das 105 VR ist von der Abbildungsleistung dem 60er ebenbürtig, ich finde sogar das die Farben und Kontraste noch nen Tick besser kommen, ausserdem ist auch hier der VR eine nicht zu unterschätzende Hilfestellung, Makros 1:2 sind bei 1/30 Sek. aus freier Hand sind gestochen scharf !! Das Tokina kenne ich nicht.

Gruß
Sven

P.S.
Das 200-400 VR hat auch eine annehmbare Abbildungsleistung

[piedpiper]

Wenn Du es Dir leisten kannst ...: Keine Kompromisse

AF-S 17-55/2,8 + AF-S 70-200/2,8 VR ...

Evtl. später noch mal über ein Extrem-WW-Zoom nachdenken ...

[nikontina]

hallo,
ist schwer einen rat zu geben, denn mit dem preis/leistungs-verhältnis ist das immer so eine sache, später ärgert man sich und kauft teuer nach; obwohl hier viele auch auf sehr hohen niveau diskutieren - wie hoch ist dein budget für die gläser eher 1500 oder doch 2500?
ww: da du das 17-80 hast werden dir die 17 mm noch zu lang, sein sonst hätte ich auch zum 17-55 geraten. das tokina ist unschlagbar vielleicht sogar das neue fisheye-zoom (wenn du auch fisheye-fan bist?)

tele/ makro: zu überlegen wäre sicherlich ein 70-200 vr in kombination mit der canon nahlinse 500d, aber das ist spekulation, weil ich dein fotoverhalten nicht kenne: reichen dir max.150 mm im tele, makro mit oder ohne stativ , 1:1 und auch porträt, öfter wechseln oder weniger ausrüstung - zu viele unbekannte.

vielleicht kann du deine prioritätenliste noch erweitern?

gruss tina

[rmf]

Die beiden von dir genannten Telezooms kenne ich leider nicht, dass gesparte Geld beim Tokina Weitwinkel würde ich aber vielleicht ins Nikkor 70-200 VR stecken, da es im Gegensatz zu Sigmas HSM und dem Stangenantrieb des Tokina blitzschnell fokussiert, auch schon bei Offenblende eine gutverwendbare Abbildungsleistung hat (ab 3,2 Top), sehr robust gebaut ist und dir der VR in Verbindung mit der 2,8er Blende zusätzlichen Spielraum schenkt.

Das Ding steht zusammen mit dem 200-400 definitiv auf der Wunschliste – ist mir aber momentan zu teuer und zu schwer. Außerdem möchte ich nur mit diesen drei Objektiven reisen. Und da ist mir ein Loch von 24 bis 70mm doch zu groß. Da es nicht so sehr eilt, kann ich ja noch auf ein Originalobjektiv mit ca. 50-150mm hoffen.

Ist Sigmas HSM so langsam?

Bei den Makros, kommt es auf deine Vorlieben an, das 60er Nikkor hat schon eine kaum zu überbietende Abbildungsleistung und der AF ist an der D200 ausreichend schnell. Das 105 VR ist von der Abbildungsleistung dem 60er ebenbürtig, ich finde sogar das die Farben und Kontraste noch nen Tick besser kommen, ausserdem ist auch hier der VR eine nicht zu unterschätzende Hilfestellung, Makros 1:2 sind bei 1/30 Sek. aus freier Hand sind gestochen scharf !!

Ich tendiere auch eindeutig zum 105 VR.

@MichelRT: Danke auch für Deine Meinung zum WW.

[rmf]

Wenn Du es Dir leisten kannst ...: Keine Kompromisse
AF-S 17-55/2,8 + AF-S 70-200/2,8 VR ...
Evtl. später noch mal über ein Extrem-WW-Zoom nachdenken ...

Feine Teile, klar. Trotzdem relativ uninteressant für mich momentan. Sowohl preislich, als auch bzgl. Brennweite, Größe und Gewicht. Mir geht es hauptsächlich um Landschaft, Makros und Portraits.

[rmf]

wie hoch ist dein budget für die gläser eher 1500 oder doch 2500?

Kein festes Budget. Das Geld sitzt nicht locker, aber ich möchte auch nicht unnötig sparen – aus den von Dir genannten Gründen.

ww: da du das 17-80 hast werden dir die 17 mm noch zu lang, sein sonst hätte ich auch zum 17-55 geraten. das tokina ist unschlagbar vielleicht sogar das neue fisheye-zoom (wenn du auch fisheye-fan bist?)

17mm ist mir zu lang, richtig. Welches Tokina meinst Du? Das 12-24? Fisheye wäre nett, aber betrachte ich eher als Luxus ...

tele/ makro: zu überlegen wäre sicherlich ein 70-200 vr in kombination mit der canon nahlinse 500d, aber das ist spekulation, weil ich dein fotoverhalten nicht kenne: reichen dir max.150 mm im tele, makro mit oder ohne stativ , 1:1 und auch porträt, öfter wechseln oder weniger ausrüstung - zu viele unbekannte.

Aus den schon genannten Gründen kommt das 70-200 VR erstmal nicht in Frage. 150mm ist etwas knapp, aber wohl ausreichend; mit einem Telekonverter vermutlich mehr als ausreichend.

Einen Nahlinse am Tele-Zoom für Makros? Auch ne Idee. Wie viel näher kann man damit in etwa ran?

Ich möchte eine möglichst überschaubare, leichte Ausrüstung. Zum einen wegen des Gewichts, zum anderen möchte ich nicht ständig die Objektive wechseln. Bisher habe ich kaum mit Stativ fotografiert, werde es aber zukünftig tun. Ganz sicher werde ich aber weiterhin auch freihand Makros machen. Wie schön erwähnt möchte ich nur mit diesen drei Objetiven reisen. Vielleicht muss noch ein lichtstarkes 30 oder 35mm mit. Mal sehen. Alles auf einmal geht eben nicht.

Noch fragen?

[zappa4ever]

Die Kombi 12-24 mit einem 50-150 würde ich dir nicht empfehlen, da der Abstand von 24mm - 50mm schon sehr groß ist und vor allem im gebräuchlichsten Bereich.

Bei den WW habe ich auch das Tokina. Ich denke es ist besser als das Sigma (da haben mich die Bilder noch nicht so überzeugt, hat halt 2 mm weniger).

Zu den Teleobjektiven möchte ich nichts sagen, da das von der Entscheidung im Normalbereich abhängt. Notfalls würde ich mir ein gebr. 18-70 zulegen, das den Bereich erstmal abdeckt. (gibt hier immer wieder welche fast neu für 200-250€ oder im Kit mit der D200)

Beim makro musst du dich hauptsächlich entscheiden, ob 60mm oder 100mm. Hier sind eigentlich alle angebotenen Objektive recht gut. Der AF bzw. die Geschwindigkeit ist wohl auch nicht so sehr das Problem, da man hier auch vieles manuell fokussiert. Ich hatte in meine Entscheidung das Sigma 105, Das Tok 100 und das Nikkor 105/D einbezogen. Vom Sigma hab ich klasse Bilder von Hanky gesehen, das Tok hab ich von Cinner ausprobiert und das Nikkor hatte ich selbst. Im Prinzip sind alle gleich auf extrem hohem Niveau ähnlich. Das Tok ist sehr gut verarbeitet, genauso wie das Nikkor. Das VR käme für mich nicht in Frage, da ich es nicht als Tele nutze (Dafür hab ich ja das Zoom). Bei Makroaufnahmen aus der Hand ist für mich die axiale Bewegung das größere Problem und hier kann der VR nichts ausrichten. Ich muss aber zugeben, dass ich auch nicht der Makroexperte bin.
Wenn also das Geld doch interessiert, würde ich das Tok WW und das Tok Makro nehmen. Vielleicht ein 18-70 Kit für die normalen Brennweiten und dazu ein passendes Tele. Ob dir 135 oder 150 mm auf Dauer ausreichen, bezweifle ich. Und mit einem Konverter handelst du dir die nächsten Probleme ein. Für das Sigma bräuchte man wohl den Sigma-Konverter, dann kommst du auf 210 mm bei Blende 4, musst aber wahrscheinlich 1 Blende mehr abblenden als ohne Konverter. Bei Tok bräuchtest du wohl den Kenko KOnverter, da er der einzige ist im Moment, der mit Stangen AF klarkommt und kommst auf 190 mm.

[papagei2000]

..... Das VR käme für mich nicht in Frage, da ich es nicht als Tele nutze (Dafür hab ich ja das Zoom). Bei Makroaufnahmen aus der Hand ist für mich die axiale Bewegung das größere Problem und hier kann der VR nichts ausrichten....

Den axialen Bewegungsausgleich hast du doch in der Kamera eingebaut:
AF-C

Ich habs ja erst auch nicht geglaubt, aber mich hat der VR im Makrobereich wirklich überzeugt !!

Gruß
Sven