AF-S VR 70-300 Erste Bilder

[vico]

Derzeit schleppe ich meist eine Kombination aus 17-55 und 80-400 umher, und wenn es mal etwas leichter sein soll, verwende ich das 18-200 VR als einzelne Allround-Optik.

Mit dem deutlich kompakteren und leichteren 70-300 VR würden für mich das 80-400 und wohl auch das 18-200 VR überflüssig. Denn eine Kombi aus 17-55 und 70-300 VR empfinde ich im Vergleich als geradezu kompakt.

Vorausgesetzt die Qualität ist wirklich so, wie es hier nahegelegt wird.

[Andreas H]

Warte doch erst einmal ab bis sich der Staub etwas gelegt hat.

Das 70-300 VR ist ein Nachfolger des ED, das 80-400 ist für eine eher professionelle Zielgruppe ausgelegt. Den einen oder anderen Unterschied dürfte es schon noch geben, mal abwarten was die ersten Tests ergeben. In der Regel bekommt man bei Nikon genau das was man bezahlt, nie weniger aber auch nie mehr.

Grüße
Andreas

[vico]

Du hat natürlich völlig Recht, Andreas.

Auch wenn die Aussicht auf leichteres Gepäck und gute Verkaufserlöse sehr stark lockt, gilt hier wie so oft im Leben:

"Wer abwarten kann, ist klar im Vorteil."

Mal sehen, wann die ersten Testberichte auftauchen und was sie ergeben.

[vdaiker]

yepp, so eine Kombi D200 + 17-55 + VR70-300 könnte ich mir auch gut vorstellen. Aber warten wir's ab bis die Linse mal ein paar Monate in Betrieb ist.

Volker

[weinlamm]

Meine Frage kommt jetzt mit Sicherheit nen bißchen früh, aber hat das 70-300 VR schon jemand mal mit Konverter eingesetzt?

[Andreas H]

Meine Frage kommt jetzt mit Sicherheit nen bißchen früh, aber hat das 70-300 VR schon jemand mal mit Konverter eingesetzt?

Dir ist aber schon klar daß man dann keinen AF mehr hat? Ein 8/420 oder 11/600 manuell zu fokussieren ist bestimmt keine wahre Freude. Mal abgesehen davon daß man für einen Konverter ein richtig gutes Ausgangsobjektiv braucht, so etwas in der Klasse des 70-200 VR oder einer Festbrennweite.

Auch wenn das 70-300 VR sich als Klassenbester bei den 70-300ern etabliert sollte man nicht erwarten daß es in der Profiliga mitspielen kann.

Grüße
Andreas

[weinlamm]

Gehen tut das schon. Zumindest mit nem 1,7-fach ( den würde ich mir ohnehin für mich zukünftiges 70-200-er holen wollen ). - Jedenfalls beim 70-300 G i.V.m. Stangen-Konverter-1,7-fach gehts.

Aber Konverter-Wetter ist ja eigentlich auch erst wieder im Sommer. Von daher hab ich ja oben schon geschrieben ´jetzt noch zu früh`.

[katermoqai]

Hallo,

danke für den Thread und für die gezeigten Bilder.

Anhand der Meinungen hier und in den Nachbarforen, werde ich mir im Frühjahr auch eines Kaufen.

1. sind dann die Preise niedriger und 2, ich brauchs erst wieder
wenn es wärmer wird

[pixfan]

Da bin ich ganz bei Andreas. Diejenigen die sich an das 17-55mm gewöhnt haben stellen höchste Anforderungen an ihre Fotoergebnisse. Die kann man, wenn man ein anderes Objektiv an die Kamera schraubt, nicht einfach abschalten. Deshalb wäre ein 70-300mm VR das die "die Nähe" des 17-55mm erträgt trotz der vielversprechender Beispielbilder
eine erfreuliche Überraschung.

Ich mache ähnliches gerade mit, da ich vermehrt das 18-200 VR gemeinsam mit dem Tokina 12-24mm einsetze. Hier sind die Schärfeunterschiede (natürlich) so offensichtlich, dass man sich die Bilder garnicht parallel am Schirm ansehen muss. Das 18-200 VR wird praktisch zum Notnagel, da man das 12-24mm automatisch solange (bzw. so oft) wie nur möglich verwendet.

[vico]

Das geht mir genauso, mein 18-200 VR liegt eigentlich nur noch zuhause rum, seit ich das 17-55 habe. Insofern ist gegenüber dem neuen 70-300 trotz der positiven Resonnanz eine gewisse "Vorsicht" angebracht. Es ist eben alles relativ.