17-35 oder 17-55

[ll]

Hi,

Das 17-35 ist an hochauflösenden ( > 6 MP ) Kameras IMHO deutlich besser als das 17-55.

An der D2X liefert das 17-35 mehr Bilddetails, mehr Kontraste, ist in den Ecken schärfer und hat weniger Randabschattungen als das 17-55. Nachteil 35mm obere Brennweite ist kurz.

Bei mir sieht es so aus:
AF-S 17-55 + Angenieux 28-70 an der S2 Pro.
AF-S 17-35 + AF-S 28-70 an der D2x -- das 17-55 selten.

Damit ist man vom Material her meistens auf der sicheren Seite, wenn die Bilder nichts werden liegt es am Bedienpersonal.

Ich persönlich nutze lieber Festbrennweiten, da sie den Zoom's doch deutlich überlegen sind, 3 Zoombjektive halte ich für fast ebenbürtig :
AF-S 17-35 | Angenieux 28-70 | Sigma 120-300.

Das Allerwichtigste ist jedoch gut justierte Body's und gut justierte Optiken, was wohl heute eher Glückssache ist.
Erst die dritte D2x und die 2mal justierte Fuji lieferten gute Ergebnisse quer durch die Gebrauchtglassammlung (ebenfalls teilweise nachjustiert).
Ich fotografiere Bilder und keine Siemenssterne oder sonstige Testcharts.
In meinem grenzenlosen Vertrauen in die Hersteller gehe ich davon aus, dass Kameras und Objektive in dieser Preisklasse jedenTest (Testchart oder AF Test ) mit Bravur bestehen sollten (oder nicht?!).
Der Unterschied vom 17-35 zum 17-55 ist nur deutlich sichtbar, wenn Kamera und Objektive entsprechend sauber justiert sind.

cu
ll

[Andreas G]

Papier ist geduldig und Photoshop auch. Ich kann mich an den Thread mit der Abstimmung hier im Forum erinnern, als das 18-70 gegen das 17-55 antrat und die meisten User bei ihrer Einschätzung daneben lagen. Ob das bei 17-35 vs. 17-55 anders wäre, wage ich zu bezweifeln.

Das war aber bei Blende 5,6. Und nein, ich habe den Wechsel nicht bereut, auch wenn der Unterschied in der Praxis nicht so groß ist. Wenn es nur für Landschaften sein soll, dann würde ich das 17-35 nehmen. Das universellere Objektiv ist das 17-55. Man muss halt auch in dieser Objektivklasse Kompromisse eingehen.

Gruß
Andreas

[Oli K.]

Obwohl es mich ja schon gereizt hat, habe ich noch nie die beiden Objektive miteinander verglichen. Im Nachhinein muss ich sagen, bin ich auch ganz froh. Es wäre glaube ich reine Zeitverschwendung, nur um zu belegen, was man eh schon weiss... Bei Offenblende ist das 17~35 weicher und ab Blende 5.6 geht die Post ab...

*Ich* gebe es nicht mehr her. Ich mag es sogar bei Offenblende, bearbeite die Aufnahmen dann aber entsprechend, muss aber sagen, dass ich es für ein Luxusproblem halte, da es trotzdem hervorragende Aufnahmen bei Offenblende macht.

Dafür finde ich es aber unglaublich, wie dieses Glas die Aufnahmen rendert. Sicher, mag subjektiv sein, soll auch nur unterstreichen, dass dieses Glas keine Geldverschwendung ist...



PS: Die Aussage bzgl. der Kombo D2x / 17~35 kann ich so unterschreiben. Ich durfte das Objektiv mal an Pleffs D2x schrauben und da muss ich ganz ehrlich sagen, dass mir das Objektiv nochmal eine Klasse besser gefällt als an meiner D70...

[zyx_999]

Interessant wäre in diesem Zusammenhang noch, ob Du noch eine Analoge Nikon parallel am Start hast.

An einer Analogen kannst Du das 17-55 nur äußerst eingeschränkt verwenden. Außerdem soll gerade an der Analogkamera das 17-35 absolute Spitze sein. Diese optische Sonderleistung soll es an der DSLR nicht mehr ganz erreichen. Das konnte man zumindest aus den einschlägigen Reviews herauslesen.

Für mich war seinerzeit die Entscheidung klar. Das 17-35 wäre (gebraucht) zwar etwas günstiger gewesen. Ich habe mich aber dennoch für das 17-55 entschieden, weil es mehr Brennweite abdeckt und offen besser sein soll. Bzgl. Offenblendleistung bin ich bisher nicht enttäuscht worden.

Gruss - Klaus

[Oli K.]

Interessant wäre in diesem Zusammenhang noch, ob Du noch eine Analoge Nikon parallel am Start hast.

...

Für mich war seinerzeit die Entscheidung klar. Das 17-35 wäre (gebraucht) zwar etwas günstiger gewesen.

Nein, *leider* nicht... Aber ich spiele nach wie vor mit dem Gedanken, wobei ich mich dazu entschieden habe, damit so lange zu warten, bis ich einen neuen digitalen Body habe.

Mal schauen, ist sicher auch eine Frage der Geldbörse. Was mich tierisch reizt sind Velvia Naturaufnahmen. Und *das* dann mit einem 17~35... Die Kosten für einen analogen Body sind ja leider immer nur die Eintrittskarte. Vernünftige Scanner und gutes Filmmaterial wird gerade heute ja auch nicht mehr preiswerter.

... Ich habe mich aber dennoch für das 17-55 entschieden, weil es mehr Brennweite abdeckt und offen besser sein soll. Bzgl. Offenblendleistung bin ich bisher nicht enttäuscht worden.

Hätte mich nun auch gewundert...