VR II im 18-200 wirksamer als "alter" VR bei 24-12

[zappa4ever]

Kannst Du guten Gewissens eintauschen. Ich habe Anfang des Jahres beide parallel genutzt und hätte das 18-200VR für exorbitante Preise bei ebay abstoßen können, habe es aber behalten, weil es das 24-120VR komplett ersetzen kann.

Auch beim Bokeh ?

Ich stelle immer wieder fest, dass die Qualität von Objektiven fast nur an der Schärfe festgemacht wird.

[StefanM]

Kannst Du guten Gewissens eintauschen. Ich habe Anfang des Jahres beide parallel genutzt und hätte das 18-200VR für exorbitante Preise bei ebay abstoßen können, habe es aber behalten, weil es das 24-120VR komplett ersetzen kann.

Auch beim Bokeh ?

Ich stelle immer wieder fest, dass die Qualität von Objektiven fast nur an der Schärfe festgemacht wird.

Nein. Da hat das 24-120VR schon den weicheren Eindruck bei Spitzlichtern. Das des 18-200VR ist duldbar, aber nicht prickelnd. Da ich aber häufig damit bei f/8 oder noch weiter abgeblendet fotografiere stört mich das nicht. Für available light hab ich was anderes und das ein oder andere fiese Spitzlich mach ich mit dem Wischfinger weicher.

Beim 18-200VR muß man halt Kompromisse eingehen - das auch überall. Es gibt schärfere (auch erheblich schärfere), es gibt lichtstärkere, es gibt welche mit feinem Bokeh, es gibt welche mit besseren geometrischen Abbildungsleistungen usw.

Es gibt aber keine Alternative für 700,-, mit AF-S, mit VR und ohne andere Schwächen, das darf man nicht außer Acht lassen.

Seit ich jedenfalls das 17-55/2,8 und das Sigma 70-200/2,8DG hab, habe ich glaube ich kein einziges Bild mehr mit dem 18-200VR gemacht. Auch beim Urlaub in den Bergen hab ich mich fürs Schleppen entschieden, denn die beiden Objektive waren neu und ich heiß drauf, sie zu nutzen. Wenn das so weiter geht, werde ich das Weihnachtsgeschäft mit dem Teil ankurbeln - in der Bucht bekommt man bestimmt feines Geld dafür

[zappa4ever]

Ist mir schon klar, du hattest geschrieben, dass es das 24-120 komplett ersetzen kann.

Das sind große Worte.

[StefanM]

Ist mir schon klar, du hattest geschrieben, dass es das 24-120 komplett ersetzen kann.

Das sind große Worte.

Faktisch kann es da ja auch. Wer ein wenig auf Bildqualität achtet blendet 1x ab - da ist man schnell bei f/8 - spielt da Bokeh noch eine große Rolle und tut es das bei 5,6 etwa?

Für meinen Geschmack ist das eine Diskussion, die man eher im Blendenbereich f/1,4 bis f/4 führen kann und da spielt das 18-200VR nicht mit...

[zappa4ever]

Bokeh hängt nicht allein von der Blende ab, sondern tritt in allen Unschärfebereichen auf. Und die widerum hängen von der Blende und den Objektabständen zum Vorder- und Hintergrund ab. Da weisst du aber auch. Ich sag nur Protrait und Makrofähigkeit.

So einfach würde ich die Vorteile des 24-120 nicht abtun. Zudem wohl besser verarbeitet und fährt auch nicht von alleine heraus.
Dazu sind Vignettierung und Verzeichnung deutlich geringer. Und im Gegensatz zum 18-200 sind CA's kaum zu finden. Kontrast ist hervorragend, und es ist gebraucht für 300-400€ zu bekommen im Gegensatz zu den Mondpreisen für gebrauchte 18-200. (Ich habe hier im Forum schon 2 neue 18-200 für unter 700 vermittelt. Deutsche Ware mit gelber Garantiekarte vom Händler)

Ich will auch gar nicht die Fähigkeiten des 18-200 anzweifeln, nur bei all diesen Punkten wieso ersetzt es das 24-120 komplett ??? Bei dem Gedöns um 18-200 schwebt immer im Hinterkopf: für ein 11-fach Zoom. Klar ist es klasse, aber ohne 11-fach-Zoom-Argument nicht der Überflieger.
Und von der KB-Fähigkeit habe ich noch gar nicht geredet.

Scheinbar gibt es auch bei Nikon Qualtiätsunterschiede. Ich bin mit meinem 24-120 zufrieden und hätte ja die Möglichkeit gehabt ein 18-200 zu kaufen, sogar recht günstig. Ich habe damit das 18-70 ersetzt, weil ich einen erweiterten Brennweitenbereich haben wollte. Ich stelle keine wesentlichen Unterschiede fest zwischen den beiden, außer wie gesagt keine (deutlich geringere) Vignettierung und Verzeichnung.

[StefanM]

So einfach würde ich die Vorteile des 24-120 nicht abtun. Zudem wohl besser verarbeitet und fährt auch nicht von alleine heraus.
Dazu sind Vignettierung und Verzeichnung deutlich geringer. Und im Gegensatz zum 18-200 sind CA's kaum zu finden. Kontrast ist hervorragend, und es ist gebraucht für 300-400€ zu bekommen

Ja, Du hast vollkommen Recht, betrachtest die beiden aber als "vollwertiges" Objektiv. Ich denke, daß beide Kompromißlösungen sind. Beide kamen bei mir gleich zum Einsatz - als walkaround lens, wenn ich nix anderes mitnehmen wollte. Beide erforderten Kompromisse, denn so richtig geil war das 24-120VR am langen Ende, im WW Bereich hattes es auch (meßbare) Schwächen, die das 18-200VR ebenfalls hat, bei 24mm einige davon aber schon stark abgeklungen sind. Da ich eigentlich jedes Bild durch irgend eine Software jage, stören mit bei einer Rumlauflinse Verzeichnungen und CA dann nicht, wenn man sie ohne große Qualitätseinbuße entfernen kann. Deshalb bin ich zu dem Schluß gekommen, daß ich das 24-120VR für voll ersetzbar halte.

Deine Argumentation stimmt voll und ganz und ist für mich im Moment leider nicht hilfreich, weil ich mein 18-200VR z.Z. garnicht nutze, Du mir noch die ganzen Schwächen um die Ohren haust und ich nun noch intensiver grübele, ob ich es verkaufen soll...

Eins noch: Das 18-200VR fährt auch nicht von alleine aus und ein - jedenfalls dann nicht, wenn man es auch nicht will, nämlich voll ein- bzw. ausgezoomt. Ein schmaler mittlerer Brennweitenbereich ist es, wo es sich schwerkraftbedingt selbstständig macht. Ich habe mir schon vor 20 Jahren angewöhnt, immer den Tubus ganz einzufahren, wenn ich nicht aktive fotografiere, weil voll ausgezoomt ein möglicher Sturz oder Anstoß fatalere Folgen haben kann. Das Prozedere wird mir beim 17-55/2,8 gerade zum Ärgernis, weil das bei 35mm den Tubus voll eingefahren hat und sowohl bei 17mm also auch bei 55mm ausfährt....

Ich will auch gar nicht die Fähigkeiten des 18-200 anzweifeln, nur bei all diesen Punkten wieso ersetzt es das 24-120 komplett ???

Wie bereits gesagt, wenn ich Deiner Argumentation nun folge bezweifel ich, ob ich Anfang des Jahres wirklich einen wert- bzw. vorurteilsfreien, nicht ein bestimmtes Ergebnis erwartenden vergleich angestellt habe

[zappa4ever]

Siehst du, bei mir ist es gerade anders herum. Ich habe das 24-120 in dem berecih allein, wenn man vom 50/1,4 absieht und vom 70-200/DG.

Da mich nun ein bisschen die Überlappung mit dem 70-200 stört, frage ich mich ob ich das 24-120 zum Walkaround reduziere wie du und mir vielleicht ein 35-70 zulege, oder doch noch das Tok 28-70 mal teste.

Andererseits bin ich im Moment zufrieden mit dem 24-120 und könnte vielleicht auch das 70-200 gegen ein 180/2,8 tauschen. Vorteil wäre das deutlcih geringere Gewicht und mit Konverter dürften die Ergebnisse beim 180er auch besser sein.

[Paddy]

Ganz herzlichen Dank für eure ehrlichen Meinungen. Ich bleibe beim nun doch beim bewährten 24-120 VR. Die eierlegende Wollmilchsau gibt es wohl immer noch nicht ...

[Elwood]

Eins noch: Das 18-200VR fährt auch nicht von alleine aus und ein - jedenfalls dann nicht, wenn man es auch nicht will, nämlich voll ein- bzw. ausgezoomt.

Also ich will das auch im mittlerem Bereich nicht, z.B. bei Nachtaufnahmen
vom Stativ im steilen Winkel nach oben. Etwas worueber ich mir beim
Festival of Lights regelmaessig Sorgen gemacht habe.

Ich habe mir schon vor 20 Jahren angewöhnt, immer den Tubus ganz einzufahren, wenn ich nicht aktive fotografiere, ...

Klar wenn man grad nicht fotografiert sind Rauschen, Banding, CA oder
leere Akkus auch kein grosses Problem.

- Juergen -

[StefanM]

Also ich will das auch im mittlerem Bereich nicht, z.B. bei Nachtaufnahmen
vom Stativ im steilen Winkel nach oben. Etwas worueber ich mir beim
Festival of Lights regelmaessig Sorgen gemacht habe.

Ja und? Was heißt schon Sorgen machen? Die Gallier hatten Sorge, ihnen würde der Himmel auf den Kopf fallen Ist es zusammengefahren oder nicht? Da Du da aber nix konkret zu sagst wird es wohl gehalten haben und somit wären wir wieder bei einer unkonkreten Sorge...