17-55 durchgängig für "alle" Bereiche empfehlenswe

David · Beitrag von **David** » So 1. Okt 2006, 07:42

CP-PILOT hat geschrieben:Hab ich ganz vergessen. Ich würds behalten.

Nene, kommt nicht in Frage. Hat gut Nerven gekostet bei meinen Touren, auch wenn die Bildqualität 1A ist...

Walti · Beitrag von **Walti** » So 1. Okt 2006, 07:52

Scheint fast so, als ob nicht nur die Lichtstärke ein gutes Auswahlkriterium ist ...

Jerico · Beitrag von **Jerico** » Mo 2. Okt 2006, 01:07

David hat geschrieben:
CP-PILOT hat geschrieben:Hab ich ganz vergessen. Ich würds behalten.

Nene, kommt nicht in Frage. Hat gut Nerven gekostet bei meinen Touren, auch wenn die Bildqualität 1A ist...

Das verstehe ich jetzt nicht? "Nerven gekostet", meinst du wegen dem Gewicht und der schlepperei, oder weil etwas nicht so funktioniert wie es fuktionieren soll?

Gruß

Jerico

Bibof · Beitrag von **Bibof** » Mo 2. Okt 2006, 09:21

Nur mal für diejenigen die meinen mit dem 17-55 seien keine guten Landschaftsaufnahmen möglich

http://www.pbase.com/gilazouri/china

Gruß
Christoph

David · Beitrag von **David** » Mo 2. Okt 2006, 09:30

Ups. War ich so unverständlich?

Sorry. Also nochmal ganz klar:
Natürlich ist es nur wegen des Gewichts und der Schlepperei!

Das Teil ist einfach zu groß und schwer für lange "Spaziergänge" mit häufigen Objektivwechseln. Deswegen muss was kompakteres her. Die Lichtstärke ist toll, benötige ich aber kaum. Und über die Bildqualität gibts ja noch weniger zu meckern.

... Hatte nie Probleme mit der Linse.

Hier berichten ja einige von irgendwelchen Fokusgeschichten. Ich war/bin nicht betroffen.
Es ist für meine Fotografiergewohnheiten einfach nur zu unhandlich.

vdaiker · Beitrag von **vdaiker** » Mo 2. Okt 2006, 10:13

Wie waer's mit dem Sigma 50-150/2.8 als Ergaenzung zum 17-55 ?
Oder, wenn es die Lichtstaerke nicht braucht, warten auf das 70-300er mit VR und hoffen dass das Teil bei Offenblende was taugt.
Beides denkbare Alternativen.
Ich habe "nur" das Sigma 70-200/2.8 welches deutlich kleiner und leichter ist als das Nikon Pendant aber immer noch zu schwer wie ich finde. Werde daher wohl wieder vermehrt das 180er einsetzen, relativ klein und leicht und von der Bildqualitaet erste Sahne, aber eben wenig flexibel.

Volker

David · Beitrag von **David** » Mo 2. Okt 2006, 11:57

@ Volker:
Danke.

Wir sind hier vom Thema abgeschweift. Ich wollte keine Alternativen zu meinem Tele genannt bekommen. Weiss ja mehr oder weniger selber, was da in Frage kommen kann. Mir gings hier in diesem Thread nur um das 17-55...

Und das hat sich jetzt erledigt. Ich habs soeben bestellt.

jodi2 · Beitrag von **jodi2** » Mo 2. Okt 2006, 12:32

David hat geschrieben: Mir gings hier in diesem Thread nur um das 17-55...
Und das hat sich jetzt erledigt. Ich habs soeben bestellt.

Was iss'n hier passiert?

Und Angela wird Miss Germany...

Grüßle
Jo

David · Beitrag von **David** » Mo 2. Okt 2006, 12:35

Jodi hat geschrieben:Und Angela wird Miss Germany...

Oh, bitte nicht.

BLAckthunDEr · Beitrag von **BLAckthunDEr** » Mo 2. Okt 2006, 22:45

David hat geschrieben:Hatte nie Probleme mit der Linse. Hier berichten ja einige von irgendwelchen Fokusgeschichten. Ich war/bin nicht betroffen.

Das betraf doch das Nikon 80-200/2,8 ED?