Nikon 17-55 vs. Sigma 70-200

[vdaiker]

Hört sich sicher komisch an dieser Vergleich, aber mich hat es trotzdem erstaunt.
Ich habe mit beiden Objektiven dasselbe Motiv abgelichtet, ein Mal mit 55mm und Blende 7 und ein Mal mit 200mm und Blende 5.6. Dann auf etwa dieselbe Größe skaliert und verglichen. Und siehe da, das Nikkor schaut viel besser aus (wenn man mal davon absieht dass man damit kaum freistellen kann).

Hier das Nikkor:



Und hier das Sigma:



Ich hatte schon am Monitor der Cam gemerkt, dass die Sigma-Fotos nicht 100%ig scharf waren und habe es auf die relativ lange Verschlusszeit geschoben (1/125 bei 200mm ist nicht gerade üppig). Also Verschlußzeit verkürzt. Dadurch wurde aber die Blende weiter geöffnet mit dem Resultat dass die Bilder noch verwaschener wurden. Leider habe ich es dann verpasst die ISO hochzudrehen so dass ich mit 1/250 und Blende 5.6 fotografieren hätte können.

Also irgendwie scheint mir das Sigma mit solchem Federkleid Probleme zu haben. Vermutlich passt der Fokus nicht 100%ig, aber das Messfeld saß voll auf dem Kopf des Adlers und der hat sich kaum bewegt.

Ist doch irgendwann das Nikkor 70-200 angesagt ? Aber die Tests hier im Forum haben ja auch nicht gezeigt dass es bzgl. Schärfe deutlich besser ist als das Sigma. Und mein Sigma macht sehr häufig tolle Fotos, nur solche Sachen mag es irgendwie nicht.
Oder ich nehme zukünftig halt doch wieder mein gutes altes 180er. Aber die Lücken zwischen 55 und 180 ist doch ziemlich mächtig.

Volker

[Andreas H]

Beim oberen Bild hast Du natürlich massig Tiefenschärfe zur Verfügung gehabt. Der ganze Vogel liegt dadurch im Schärfebereich.

Beim unteren Bild reicht die Tiefenschärfe nicht aus. Der Kopf scheint mir außerhalb des Schärfebereichs zu liegen.

Genau kann man nichts sagen ohne unbearbeitete Bilder.

Grüße
Andreas

[Mattin]

Sehe ich ähnlich, der rechte Flügel scheint scharf zu sein, der Kopf liegt außerhalb des Schärfebereiches.

Von einem Bild auf das schlechte Auflösungsvermögen des Sigmas zu schließen, halte ich für falsch. So schlecht kann das Sigma nicht sein, ich habe meins noch immer nicht gegen das Nikkor eingetauscht..

[michido]

Beim unteren Kollegen ist der "Ehering" irgendwie schärfer als die Augen ,oder?

Grüße

Michael

[vdaiker]

Mag sein dass ihr Recht habt, aber das Fokusmessfeld lag eindeutig auf dem Kopf des Adlers und das Sigma zeigt eigentlich keinen prinzipiellen Front- oder Backfocus.

Was ich glaube ist ganz einfach: mit dem Sigma fokusiert es sich nicht so gut wie mit einem Nikkor. Der AF ist sich manchmal nicht ganz schlüssig ud dann kommen solche Bilder zustande. Ich habe etliche davon gemacht, ist also kein Einzelfall.

Volker

[Bati]

Hi
um welche Version des Sigma 70-200 handelt es sich hierbei genau? Habe ich das übersehen oder bin ich blind??

Viele Grüße
Bati

[zappa4ever]

Das würde ja auch zum Test vom "Fotografen" passen. Seins fokussiert auch etwas unsicher

[Andreas G]

Na ja, Blende 7 ist nicht der beste Bereich um die beiden Objektive miteinander zu vergleichen. Bei Offenblende jedenfalls schlägt es das Sigma um Längen und das 70-200VR auch .

Gruß
Andreas

[vdaiker]

Es handelt sich hier um die aeltere Version ohne DG, also 70-200/2.8 EX HSM. Aber das duerfte hier nicht der Grund sein.
Das Sigma macht sehr gute Fotos wenn der Fokus passt. Das wird immer wieder bestaetigt. Und sehr haeufig passt der Fokus auch und es kommen tolle Fotos bei raus. Aber es gibt eben diese unerklaerlichen Ausnahmen. Und diese Adlerbilder gehoeren dazu (ich habe eine ganze Serie wo es nicht richtig funktioniert hat obwohl das AF Messfeld genau richtig sass). Die Frage ist woran es liegt dass der Fokus nicht passt.

Manuell eingreifen kannste vergessen weil diese Unschaerfen siehst Du im Sucher nicht, weder bei einer D50 noch bei einer D200 noch bei einer F100.

Ich bin mir relativ sicher dass ein 18-200er Nikkor das besser hingekriegt haette, und ein 70-200er sowieso.

Ich hatte schon ein 400er Sigma, ein 100-300er und jetzt das 70-200er. Alle haben mit diesem Problem zu kaempfen, egal ob Stangen AF oder HSM. Ich hatte allerdings noch nie ein Nikkor Telezoom, vielleicht wird es mal Zeit dafuer. Das neue 70-300er koennte mich reizen, und von Nikkor Usern hat man noch selten von solchen Problemen gehoert.

Volker

[Alex_NR]

Moin!

Naja, Schärfe ist die eine Sache, aber in den Bildern herrschen völlig unterschiedliche Lichtverhältnisse für das Gefieder. Im oberen ist es Wesentlich brillanter, weil es im Licht liegt und unten liegt kaum ein Teil des Gefieders voll im Licht. Über die Größe und Lage der AF-Felder gab's ja schon genügend Diskussionen. Und wenn Das Sigma den Vogel auch in voller Breitseite und im Licht (also wie oben) gehabt hätte, wie weiss wie das mit dem Fokus dann gewesen wäre .......
Für meinen Geschmack ein sehr seltsamer Test.
Aber das das Sigma flau, also kontrastarm ist, ist ja bekannt. Auch das die Sigmas eine andere Farbwiedergabe haben als Nikkore.

Alex