Nikon 50/1.4d vs Sigma 30/1.4

[Andreas H]

Aber auch bei der Mogelpackung F-Blende gibt es Unterschiede wie Tag und Nacht.

Hast Du dafür irgendeinen Beleg? Das wird immer wieder gern behauptet, aber der Beweis ist noch nie erbracht worden. Also nenn doch bitte mal ein Beispiel mit genauen Werten.

Die F-Blende (ich hatte mich oben vertippt) ist nichts als das Verhältnis von Blendenöffnung zu Brennweite. Ich weiß nicht was es da zu mogeln gäbe und warum das jemand tun sollte.

Die T-Blende berücksichtigt dann noch den Transmissionsgrad des Objektivs und ermöglicht damit eine sehr genaue Belichtungseinstellung wenn nicht durchs Objektiv gemessen wurde.

Eine F-Blende ist ein rein rechnerisch ermittelter Wert. Daß es bei viellinsigen Objektiven eine Abweichung zur T-Blende von einer Blendenstufe oder mehr gibt dürfte doch wohl klar sein. Mit Mogelei hat das aber überhaupt nichts zu tun. Eine Angabe der T-Blende anstelle der F-Blende wäre ganz schlicht falsch.

Grüße
Andreas

[gs]

Komisch, dass ich Dir - wie so oft schon - etwas beweisen soll. Ein für allemal: Was ich sage, kann ich belegen, wenn es sein muss. Muss es hier aber nicht! EOT

[StefanM]

Komisch, dass ich Dir - wie so oft schon - etwas beweisen soll. Ein für allemal: Was ich sage, kann ich belegen, wenn es sein muss. Muss es hier aber nicht! EOT

[cocktail-foto]

OK, dass das Sigma 30/1.4 gut ist ist mir jetzt klar, nur wofür brauche ich das bei Faktor 1.5?

Für Portraits ist es zu WW da wird ja alles verzerrt.
Sport steht wohl nicht zur Debatte.
Makro wird wohl auch nichts beim Abstand zum Objekt.
Weitwinklig, für besondere Effekte, Landschaft oder Architektur (oder Regalwände) ist es auch nicht.

Warum früher die 50er als Langweiler verschriehen waren ist mir klar. Also was soll man damit? (außer Schnappschüsse - aber da nehme ich lieber ein Zoom)

Jetzt würde ich gern mal ein Bild sehen, das mit dem 30er aufgenommen wurde, das mich vom Hocker reist. (Nur freigestelltes Objekt langt mir da nicht).

Bitte um Beispiele, damit ich doch noch ein Grund finde es haben zu wollen.

Ich hätte übrigens auch gerne ein gutes 20mm oder 24mm 1.4. Das wäre mir sehr hilfreich in vielen Situationen.

[Timo]

Komisch, dass ich Dir - wie so oft schon - etwas beweisen soll. Ein für allemal: Was ich sage, kann ich belegen, wenn es sein muss. Muss es hier aber nicht! EOT

Warum bist Du dann hier? Versteh die Frage nun bitte nicht falsch, ein Forum dient dem Austausch von Wissen und Erfahrung. Wenn Du von den anderen profitieren willst, könntest Du doch auch andere an Deinem Wissen teilhaben lassen. Dazu gehört meiner Meinung auch, dass man mal etwas belegt, wenn andere bisher einen anderen Wissensstand hatten.

Wenn Du solche Rückfragen dann mit solchen Sätzen wie oben beantwortest, wirkst Du unglaubwürdig.

[gs]

Jetzt würde ich gern mal ein Bild sehen, das mit dem 30er aufgenommen wurde, das mich vom Hocker reist. (Nur freigestelltes Objekt langt mir da nicht).

Samples vom 30er kann ich nicht liefern, aber vom alten 1.8/28 AF ASPH II mit 1.5er Digicrop. Ob diese jedoch vom Hocker reißen, wäre ein anderes Thema:

http://www.pbase.com/wenduine/beclup

sowie

http://www.pbase.com/wenduine/28_ii

[Andreas H]

Komisch, dass ich Dir - wie so oft schon - etwas beweisen soll.

Ich verwende Begriffe wie "Mogeln" sehr selten, und wenn, dann begründe ich sie auch. Immerhin ist es ein schwerwiegender Vorwurf gegenüber Objektivherstellern mit falschen technischen Daten zu operieren. Wenn es da wirklich falsche Angaben gibt (und nicht nur Rundungsdifferenzen), dann sollte das bekannt sein.

Warum früher die 50er als Langweiler verschriehen waren ist mir klar. Also was soll man damit? (außer Schnappschüsse - aber da nehme ich lieber ein Zoom)

Waren sie Langweiler? Nur ein Beispiel: Cartier-Bresson. Schau Dir mal seine Bilder an und überlege mit welchen Brennweiten die wohl aufgenommen wurden.

Ein Zoom schafft Freiheiten in einer ganz bestimmten Richtung, eine lichtstarke Festbrennweite aber auch. Das kann man einfach nicht vergleichen.

Grüße
Andreas

[cocktail-foto]

Ich bin mir nicht ganz sicher, aber die Bilder von Cartier-Bresson sehen aus, als wenn sie mt einem leichten Tele (70mm KB) oder manchmal mit einem leichten WW (35mm KB) aufgenommen wurden. So normalbrennweitig sehen die Aufnahmen nicht aus, die ich so auf die Schnelle bei Google gefunden habe.
Wer weiß es besser?

Das mit dem Langweilerobjektiv war früher doch so in aller Munde, wenn ich mich recht erinnere. Vielleicht hatte es einen Grund.

Ich bin der Meinung, dass ich für manche Fotos ein WW braucht und für manche ein Tele. Nur "normal" brauche ich nicht. Aber ich bin immer noch auf Gegenbeispielegespannt.

[cocktail-foto]

Das mit dem Zoom meine ich nur im Bezug auf "Schnappschussobjektiv". Sonst ist mir eine Festbrennweite mit viel Licht immer lieber.

[Karl]

gs hat Folgendes geschrieben:
Komisch, dass ich Dir - wie so oft schon - etwas beweisen soll. Ein für allemal: Was ich sage, kann ich belegen, wenn es sein muss. Muss es hier aber nicht! EOT

Bei so Kommentaren werde ich eigentlich sauer, was sollen solche Statements? Nur gut, dass Andreas gelassen damit umgeht.
Ich hatte mir das 30 1,4 auch gekauft, v.a. für AL-Shots. Die Ergebnisse vom der Brennweite haben mich dann aber auch nicht befriedigt, entweder wars zu kurz oder zu weit für meine Intentionen. Ich habe es wieder hier im Forum verkauft, andere sind prima zufrieden damit - so ist es halt.
Gruß
Karl