Alternative zum 17-55 ?

Swix · Beitrag von **Swix** » Mo 19. Jun 2006, 08:57

Hallo Forum

Ich bin auf der Suche nach einer lichtstarken aber etwas kostengünstigeren Alternative zum Nikon 17-55 2.8 auf das Sigma 18-50 2.8 gestossen. Dieses wurde aber andernorts miserabel bewertet. Ist das Ding wirklich so schlecht und gibt es andere, bezahlbare Alternativen zum 17-55?

Gruss
Swix

P.S. Ich weiss: bezahlbar ist alles, wenn man es unbedingt haben will ...

lemonstre · Beitrag von **lemonstre** » Mo 19. Jun 2006, 08:59

Brauchst Du unbedingt Blende 2.8?

Swix · Beitrag von **Swix** » Mo 19. Jun 2006, 09:02

lemonstre hat geschrieben:Brauchst Du unbedingt Blende 2.8?

Eigentlich dachte ich schon, aber wenn du so direkt fragst, dann ist mir die Schärfe wohl noch wichtiger.

Gruss
Swix

max188 · Beitrag von **max188** » Mo 19. Jun 2006, 09:14

In der SUCHE solltest du dazu einiges finden, was es so an 2,8ern gibt und welche etwas taugen.

Mattin · Beitrag von **Mattin** » Mo 19. Jun 2006, 09:33

Hallo Swix,

wie sieht´s mit Festbrennweiten aus? Bei den meisten hätte man den Vorteil, dass bei Blende 2.8 diese schon leicht abgeblendet "laufen". Dies soll bezüglich der Schärfe nicht von Nachteil sein....

Mattin

mc.manu · Beitrag von **mc.manu** » Mo 19. Jun 2006, 10:53

bald kommt ein Tokina 16-50 1:2,8, also mit nettem WW-Bereich...
Vielleicht noch ein wenig warten...

Mattes · Beitrag von **Mattes** » Mo 19. Jun 2006, 11:27

Hi,

ich würde keinesfalls auf Lichtstärke verzichten. Mittlerweile gibt es ja Alternativen von praktisch allen namhaften Drittherstellern. Umsonst ist aber gute Qualität nirgends. Und wenn (scheinbar) doch, stimmt etwas nicht ...

Gerade bei einem Standardzoom ist ein helles Sucherbild für mich unabdingbar. Und 2.8 ist - gemessen an der Lichtstärke von Festbrennweiten in diesem Brennweitenbereich - eh schon nicht sooooo toll.

Ich bin nach langer Suche doch beim Nikon AF-S 17-55 mm gelandet - und habe es bisher keine Sekunde bereut.

Grüße

Mattes

Herbert · Beitrag von **Herbert** » Mo 19. Jun 2006, 16:41

Derzeit gibt es keine Alternative im lichtstarken Bereich von durchgehend 2,8 zun 17-55.

weinlamm · Beitrag von **weinlamm** » Mo 19. Jun 2006, 17:43

Als Alternative gäbs das Tamron 17-50/2,8.

siehe hier.

Kann selbst aber nichts dazu sagen; hab vor kurzem auch nur mitgelesen.

zyx_999 · Beitrag von **zyx_999** » Mo 19. Jun 2006, 18:03

Es ist zwar bitter, aber die letzten Threads diesbzgl. haben doch alle ergeben, dass fast jeder, der zuerst nicht so viel ausgeben wollte und es zuerst mit den günstigeren Alternativen versucht hat, entweder die teilweise erheblichen Abstriche in Kauf genommen hat oder letztendlich doch beim Nikkor gelandet ist.

Daher stellt sich doch auch nur die Frage, ob man tatsächlich f2.8 braucht. Die sollte dann ja ordentlich scharf sein und dann landet man immer beim Original.

Gruss - Klaus