Objektiv gesucht [D50]: lichtstark, WW, schnell, preiswert

thowi · Beitrag von **thowi** » Di 8. Nov 2005, 18:46

Jo. Nu will ich eigentlich keine feste Brennweite. Klar ist die natürlich teilweise gut, aber manchmal muss ich auch n bisschen zoomen, nicht viel, aber oft bietet es sich an, also ganz ohne Zoom will ich dann doch nicht auskommen müssen erstmal.
Und ich möchte halt auch den WW Bereich abdecken, d.h. mein gewünschtes Objektiv sollte schon bei 18mm starten... aber danke trotzdem für deine Hinweise!

volkerm · Beitrag von **volkerm** » Mi 9. Nov 2005, 08:14

thowi hat geschrieben:Jo. Nu will ich eigentlich keine feste Brennweite.

Das ist schon klar. Aber bei den Wünschen die Du hast, wird es bei Deiner Preisvorstellung von 350€ einfach sehr eng. Also kaufst Du jetzt irgendein lichtstarkes Billigzoom mit mittelmäßiger Qualität, oder eine optisch bessere Festbrennweite. Die Traumlösung ist beides nicht, das ist soweit schon verstanden. Ich würde zum 18-70 greifen.

David · Beitrag von **David** » Mi 9. Nov 2005, 10:58

@ Thowi:
Ist richtig, das Sigma hat kein AF-S (bei Sigma heißt das HSM) aber soll dennoch flott unterwegs sein!

Such mal in den Dreview-Foren nach dem Teil!
Da haste ne Menge zu lesen.

jodi2 · Beitrag von **jodi2** » Mi 9. Nov 2005, 11:10

David hat geschrieben:Viele ausm DPREVIEW-Forum schwören auf das 18-50/2.8DC von SIGMA. Soll ganz akzeptabel sein...

Lemonstre (hier ausm CPF) war damit aber nicht so zufrieden!

Ich auch nicht! Ich zitiere mich mal selbst:

Das Sigma 18-50/2.8 ist von den vieren (18-70,17-55,24-120VR,18-50/2.8) die schlechteste Wahl. Auch wenn es nur ein Drittel des 17-55 kostet, für eine Linse, die bei Offenblende praktisch unbrauchbar ist und erst zweimal abgeblendet ab 5.0 oder 5.6 wirklich sehr gut und ihren hohen Ansprüchen gerecht wird, sind in meinen Augen fast 1000 Mark dafür immer noch zu viel Geld. Dazu Sigmas Mogelei bei 50mm, die es vom Standardzoom zum leichten Weitwinkelzoom (mit max. 44mm) degradiert.

Auch der AF ist nur Mittelmass, in jedem Fall kein Vergleich zu AF-S.
Mehr gibt's hier: http://www.coolpix-forum.de/viewtopic.php?t=13412

Gruss
Jo

David · Beitrag von **David** » Mi 9. Nov 2005, 11:26

Ups, ich meinte dich, Jo, nicht Lemonstre! Du hast ja den großen Test gemacht.

jodi2 · Beitrag von **jodi2** » Mi 9. Nov 2005, 11:48

David hat geschrieben:Ups, ich meinte dich, Jo, nicht Lemonstre! Du hast ja den großen Test gemacht.

Mist und ich hatte schon gedacht, ich wuerde mal mit Andreas auf eine Wissensstufe gestellt...

Ich muss aber dazusagen (falls das nicht gleich auffaellt im thread), dass das nur ein paar Tage "Indoortest" war und ich das Objektiv nicht laenger oder aktiv eingesetzt habe. Vielleicht ist es in der Praxis ertraeglich aber von realer Brennweite und vernuenftig/real nutzbarer offenster Blende ist es fuer mich zu dem Preis eine 2.8er-Augenwischerei bzw. es gibt schlichtweg wesentlich Besseres (17-55) bzw. Preiswerteres (18-70) fuer diesen Brennweitenbereich.

Gruss
jo

thowi · Beitrag von **thowi** » Mi 9. Nov 2005, 13:04

Hm ok danke euch. Das hatte ich mir fast gedacht alles... also dasses beides zusammen für einen moderaten Preis nicht gibt. Denke dann werde ich wirklich zum 18-70 Nikkor greifen.

Wie schauts denn aus mit den Werten der Lichtstärke?
Also wie kann ich mir z.B. den Wert 3,5 vorstellen in Relation zu 2,8 oder sogar 1,8? Also wie äußert sich dieser Unterschied in den Werten?
Hat nicht zufällig hier mal jemand Vergleichsfotos oder? Also mit Linsen der o.g. Lichtstärken @ gleicher Belichtung und gleiche Situation?

volkerm · Beitrag von **volkerm** » Mi 9. Nov 2005, 13:11

thowi hat geschrieben:Also wie kann ich mir z.B. den Wert 3,5 vorstellen in Relation zu 2,8 oder sogar 1,8? Also wie äußert sich dieser Unterschied in den Werten?

Blende 3,5 zu 2.8 bedeutet 1,7-fache Belichtungszeit
Blende 3,5 zu 1.8 bedeutet 4-fache Belichtungszeit

thowi · Beitrag von **thowi** » Mi 9. Nov 2005, 13:19

Hm... das ist ja schon einiges... Aber glaub ich werd mich dann erstmal mit den 3,5 zufrieden geben müssen, denn ich werd ja wohl für den Preis nichts optimales finden. Und denke ist am sinnvollsten, erstmal da die Abstriche zu machen...

jodi2 · Beitrag von **jodi2** » Mi 9. Nov 2005, 13:28

thowi hat geschrieben:Hm... das ist ja schon einiges... Aber glaub ich werd mich dann erstmal mit den 3,5 zufrieden geben müssen, denn ich werd ja wohl für den Preis nichts optimales finden. Und denke ist am sinnvollsten, erstmal da die Abstriche zu machen...

Der Vergleich mit 1.8 ist aber nicht ganz angebracht. Bzw. Du weisst, dass Du dann nur mit Festbrennweiten arbeiten kannst? Ich hatte Dich so verstanden, dass Du ein Zoom/Standardzoom suchst und da ist bei maximal 2.8 in der Regel Schluss.

Gruss
Jo