gs hat geschrieben:Nicht billig, aber das Nikon 70-180 Micro setzt Zeichen
Ja das wird wohl so sein, aber das kann und will ich mir als Einsteiger nun wirklich nicht leisten
@ Wilfried & volker
Ihr sprecht in euren Beschreibungen immer vom 60er (also dem Nikkor).
Lese ich dabei heraus, dass es sich hierbei im Vergleich zum 50mm Sigma um das deutlich bessere objektiv handelt?
Also nochmal klar, welches Objektiv ist besser?
Vielleicht könnte ich mir ja ein solches auch gebraucht besorgen, oder spricht was dagegen?
KitCar hat geschrieben:@ Wilfried & volker
Ihr sprecht in euren Beschreibungen immer vom 60er (also dem Nikkor).
Lese ich dabei heraus, dass es sich hierbei im Vergleich zum 50mm Sigma um das deutlich bessere objektiv handelt?
Nein, war nicht so gemeint. Ich kenne das Sigma nicht näher.
Eine Fotozeitschrift hat nach Tests das 60er als das Schärfste eingestuft, was der Markt zu bieten hat (mit Nikon Bajonett) und es dehalb als Referenz- und Testobjektiv für Nikonkameras auserkoren.
Inwieweit solche Labortests aussagekräftig und objektiv sind, darüber wollen wir jetzt aber nicht weiter diskutieren, fakt ist, das es schon ganz o.k. ist.
Ich habe es mir auch aus diesem Grunde gekauft (gebraucht -ohne "D"), weil ich es für gelegentliche Makroaufnahmen und vorallem auch für Porträtaufnahmen verwenden will. Aufgrund des Crop nimmt es sozusagen die Position der bisherigen 85 und 90iger ein.
Das Sigma soll ähnlich scharf sein, ist aber eben auch etwas kürzer (in der Brennweite). Wen das nicht stört, bekommt für relativ wenig Geld (neues Sigma = gebrauchtes Nikkor) eine Spitzenoptik. Das 105er soll ähnlich gut sein, wäre für das Porträtieren von Insekten besser (Fluchtdistanz), für Menschenporträts, die über das Gesicht hinausgehen sollen, aber weniger geeignet.
jan.
Ich hasse die Wirklichkeit, es ist aber der einzige Ort, wo man ein gutes Steak bekommt.
Woody Allen
