Welches Nikkor für Reise- und Landschaftsfotografie?

[Etienne]

In den nächsten Tagen möchte ich meinen Objektivpark erweitern bzw. verbessern. Ich habe dabei zuerst an ein 17-55/2.8 gedacht, jedoch soll dieses nicht in allen Brennweiten gleich scharf auflösen und Blenden größer als 11 zu weicheren Bildern führen. Was sagt ihr dazu? Oder ist vielleicht ein 17-35/2.8 bzw. 12-24/4 für meine Belange besser geeignet? Und wie sieht es im Vergleich zu Festbrennweiten aus? Ich habe da an 20mm/2.8, 24mm/2.8 und 35mm/2 gedacht...

Vielen Dank für Eure Hilfe...

[Heiner]

In den nächsten Tagen möchte ich meinen Objektivpark erweitern bzw. verbessern. Ich habe dabei zuerst an ein 17-55/2.8 gedacht, jedoch soll dieses nicht in allen Brennweiten gleich scharf auflösen und Blenden größer als 11 zu weicheren Bildern führen. Was sagt ihr dazu? Oder ist vielleicht ein 17-35/2.8 bzw. 12-24/4 für meine Belange besser geeignet? Und wie sieht es im Vergleich zu Festbrennweiten aus? Ich habe da an 20mm/2.8, 24mm/2.8 und 35mm/2 gedacht...

Vielen Dank für Eure Hilfe...

Das sind doch alles unterschiedliche Objektive!

Und was ist nun besonders schlimm wenn ein Objektiv ab Blende 11 wieder weicher wird???

[Alex_NR]

Moin Moin!
Also über die Abbildungsqualitäten eines 17-55 brauchst Du Dir keine Sorgen zu machen. Selbst wenn es ab 11 etwas nachlassen sollte.
Das 17-35 ist etwas besser in kleineren Blenden, hat aber den beschränkteren Brennweitenbereich.
Festbrennweiten halte ich in diesem Brennweitenbereich für Reisefotografie für zu unflexibel, zumal 20 und 17 an einer DSLR schon ein gewaltiger Unterschied sind.
Das 12-24 solltest Du in Betracht ziehen, wenn Du einen richtigen weiten Brennweitenbereich abdecken möchtest und noch mit F4 leben kannst bei der Reisefotografie. Bei Landschaften ist das wohl egal.
Es kommt aber auch auf Deine schon vorhandenen Objektive an, und welche Blende und Brennweite Dir jetzt gerade fehlen.

Grüße

Alex

[volkerm]

Das 17-55 ist für diesen Zweck sehr geeignet. Die optische Leistung ist auch bei f16 noch wirklich gut, wenn man das mal braucht.

Das Nikkor 12-24 ist im Vergleich etwas weniger scharf, aber von der WW-Brennweite interessant.

Zwei Objektive für unterschiedliche Anwendungen, die sich gut ergänzen.
Wenn das zusammen zu teuer ist, würde ich persönlich das 12-24 plus 18-70 wählen, weil es gegenüber dem 17-55 mehr gestalterische Freiheit gibt. Aber da tickt jeder anders, lemonstre ist für seine Fotogewohnheiten genau zum umgekehrten Schluss gekommen

Edit: Festbrennweiten sind nett als weitere Ergänzung.
Früher hatte ich überwiegend Festbrennweiten, weil die Zooms optisch schlecht und lichtschwach waren. Selbst gute Konstruktionen wie das 28-50/3.5 sind nach heutigen Maßstäben schlecht. Hatte es neulich mal an der Digi - mit heutigen Zomms nicht zu vergleichen!
Inzwischen schätze ich den Komfort der modernen Zooms sehr, und optisch sind die guten Zooms inzwischen auch sehr ordentlich.

Das 35/2.0 ist klein, lichtstark und sehr sehr scharf. Eine nette Normalbrennweite.

[Etienne]

...vielen Dank für die interessanten Antworten.

@Heiner:
...in der Landschaftsfotografie benötigt man gerne mal Blenden zwischen 11 und 22. ;-)

@alle:
...ich kenne das 18-70 nicht, da ich bisher an meiner D70 mit dem Tamron 28-75/2.8 gearbeitet habe. Weis aber um dessen (18-70) Vignettierung bei offenen Blenden.
...das 12-24/4 ist vom Brennweitenbereich her interessant, aber die optische Leistung gerade bei 12mm (in den Ecken) überzeugt mich nicht so recht. Ihr könnt mich aber gern vom Gegenteil überzeugen. ;-)

[volkerm]

Ihr könnt mich aber gern vom Gegenteil überzeugen.

Wozu? Du warst ja schon bei der Auswahl der jetzigen Objektive sehr beratungsresistent. Mache Deine Erfahrung einfach selber

[Etienne]

Eine Sache noch, ich bin in den nächsten Tagen dienstlich in New York unterwegs und könnte mir die Objektive auch dort kaufen. Würdet ihr mir das empfehlen?

[Alex_NR]

Eine Sache noch, ich bin in den nächsten Tagen dienstlich in New York unterwegs und könnte mir die Objektive auch dort kaufen. Würdet ihr mir das empfehlen?

Moin Moin!
Wenn überhaupt, dann nur mit zusätzlicher Mack-Warranty, denn sonst hast Du hier in D überhaupt nix davon. Die Garantie gilt sonst nur in den USA.
Außerdem solltest Du die Verpackungen irgendwie verschwinden lassen, denn sonst kannst Du noch Zoll darauf zahlen. Genrell sagt man den Preis in den USA durch den Dollarkurs teilen, und das dann mal 1,2, dann hast Du den Wert inkl. Zoll, den Du berappen mußt.
Auch hier wieder meine Tip Schau lieber hier nach :
www.koopdigitaal.nl.

Grüße

Alex

[Heiner]

Ihr könnt mich aber gern vom Gegenteil überzeugen.

Wozu? Du warst ja schon bei der Auswahl der jetzigen Objektive sehr beratungsresistent. Mache Deine Erfahrung einfach selber

Das hast Du schön gesagt!

Hab mich auch schon über den Sinn meines postings gefragt!

[Reiner]

Und was ist nun besonders schlimm wenn ein Objektiv ab Blende 11 wieder weicher wird???

Ach... Das 17-55 geht bis Blende 11