Nikkor 70-300 G oder 70-300 ED

mescamesh · Beitrag von **mescamesh** » Do 27. Jan 2005, 19:45

Wenn man mit Festbrennweiten klarkommt, würde ich ein gebrauchtes 18mm/2.8 und ein AFS 300/4 nehmen, und die gesparten 500€ (vorausgesetzt 17-55 kostet 1500€) dazwischen investieren

Übrigens: die passen auf auf einen zukünftigen Vollformater bzw A-SLR 8)

alecc12 · Beitrag von **alecc12** » Sa 29. Jan 2005, 07:35

Also zunächst einmal darf man sich doch wohl wundern über die Auswahl:

entweder 70-300 G oder 70-200 VR

kaufen. Da liegen mit Sicherheit nicht nur preislich Welten zwischen. Du solltest doch erstmal deinen Bedarf und Geldbeutel prüfen.

Du schreibst ja auch, dass das 17-55 noch dazukommen soll, aber was nutzt du denn mehr? Tele oder WW?

Wenn du das 17-55 im WW hast und das 70-300 für Tele, dann kann das ja nur bedeuten das Du 2x im Jahr Tele fotest.

Du schreibst ja du möchtest (hauptsächlich?) im Tierpark fotografieren, dann würde ich mit an Deiner Stelle das 70-200 VR gönnen. Das passt auch sicher besser mit nem 18-70 zusammen als die oben genannte Kombi

und überall is ja nu auch nich Maschendraht, oder was habt Ihr fürn Tierpark??