Ausrüstung überdimensioniert => Zurück zu DX?

[joerghey]

Ich hab jetzt seit 12 Wochen die D7100, würde die D700 aber nicht hergeben.
DX und FX ergänzen sich gut. Mitgeschleppt wird nur, was man vermutlich am meisten braucht.

Eine D3s würde ich nie verkaufen.

[lottgen]

Es bleiben drei Fragen,

Finanziellen Spielraum (fürs Hobby) vergrößern vs. einmalige Haptik der D3s
DX vs. FX vs. Kombination
Wenn FX: AF der D600 vs. D800.

Ich habe nur eine "Antwort", wenn die D3s geht und Du über FX+DX nachdenkst, dann würde ich wohl fürs Verfolgen der Kinder beim Spielen die D7100 mit Crop und schnellem AF und für ruhigere Bilder eine D600 wählen, die Kombi kostet ca. 250 EUR mehr als eine D800.

Beim Verkauf der D3s bleiben Dir immer noch ca. 400 EUR für was auch immer. Wenn Du bei FX-Zooms abgibst zugunsten von FX-Festbrennweiten und DX-Zooms, bleiben nooch mehr EUR übrig oder Du bekommst noch mehr Optionen.

Nun bis Du dran, Vorschläge, Euros zu invenstieren hat Du ja reichlich bekommen.


Jan

[jenne]

Ich würde auch die D600 empfehlen: Günstig, relativ leicht und sehr gut. Der AF ist bei mir auch mit Offenblende sporttauglich, siehe z.B.:
www.jenne.vamosaver.de/Jueterbog2013 (Tretroller-EuroCup)
www.jenne.vamosaver.de/HPVWM2013 (Liegerad-Weltmeisterschaft)

Sowie meine Seite zum Umstieg von der Sony A65 zur D600:
www.jenne.vamosaver.de/D600

DX spart nicht wirklich Gewicht, wenn man eine gewisse Lichtstärke (eingeschlossen Sensorempfindlichkeit) und ein gewisses Freistellvermögen braucht. So stellt z.B. 300/5,6 an FX so gut frei wie 200/3,5 an DX. Blende 2,8 an FX ist wie 1,8 an DX. Das eine DX-Zoom mit 1,8 ist nun auch nicht mehr wirklich leicht (18-35/1,8 von Sigma, über 800 gr.). Ich würde nicht zurückwechseln auf DX. Aber man kann überdenken, ob man wirklich so viele Objektive braucht. Ein 24-85/3,5-4,5 VR + 50/1,4 + 70-300/4,5-5,6 VC ist schon sehr universell und noch halbwegs leicht. Ich fotografiere fast nur mit D600 + 50/1,4.
j.

[jsjoap]

Moin allerseits!

Ich hatte ja schon vor Wochen oder Monaten mit dem Gedanken gespielt, mal abzuspecken. Nachdem das mit meiner Figur ganz erfolgreich war , reift der Gedanke nun immer mehr heran, dies auch bei meiner Fotoausrüstung anzugehen

Meine derzeitige (Traum-) Ausrüstung ist wie folgt:
-D3s
-70-200 2,8 VRII
-24-70
-28-300
-Sigma 150-500

Mir ist klar, dass das eigentlich ziemlich gut ist, allerdings ertappe ich mich immer wieder dabei, dass ich die schweren Gläser oft zu Hause lasse, und das 28-300 verwende.

Meine Plurren sind bis auf das 28-300 mit den deinigen identisch.... Dafür habe ich dann das Sigma 12-24.

Mir geht es genauso wie dir....

Tendiere im Moment zu leichtem "Reisegepäck".

Meine Überlegung im Moment:

Außer dem 70-200 und dem 12-24 alles verkaufen und wieder auf die D700 zurück zu gehen. Ich war mit der ja über 3 Jahre sehr zufrieden, und trauer ihr eigentlich etwas nach.

Auf DX würde ich niemals zurück gehen. Ich habe eine D7000 im Betrieb. Nicht schlecht, aber für mich auch nicht der "Bringer". Als Betriebsknipse aber völlig ausreichend.

Ich schau immer mal in den Verkauf rein, habe aber bisher noch keine "neuwertige" D700 gefunden. Als immerdrauf würde ich mir wohl das 24-120/4.0 kaufen. Mit dem habe ich schon einige zufriedenstellende Probeschüsse gemacht.

Also, wenn jemand von D700 zu D3s will bitte melden....

Gruss
Jürgen

[medicus]

Wenn Du schreibst, dass Du dir nie wieder eine D3s leisten wirst können, dann hast Du Dir die Frage schon selber beantwortet. BEHALTE die D3s!
Mir geht das Geschleppe auch sehr auf die Nerven. Deswegen habe ich mir als Zweitkamera die Sony RX100 M2 gekauft. Oder nehme Dir dir das NEX-6 Bundle mit dem 16-50mm und dem 55-210mm. Da hat Du schon einen sehr guten APS-C Sensor. Mit dem ausfahrbaren 16-50mm hast Du eine Kamera für die Jackentasche und ein leichtes Telezoom. Und das ganze für keine 1000€.
Ich habe die hosentaschentaugliche RX100 M2 bevorzugt und bin von der BQ absolut überzeugt. Gerade im hoch ISO Bereich ist die kleine Son besser als meine D200. Ich have übrigens das 16-85mm auf der D200 und wenn man vom Vollformat nebst 2.8 Zoom verwöhnt ist, das ist das 16-85mm ein Häusl.

[herbert46]

Ich würd es auch über die Gestaltung in Richtung Freistellung hinterfragen.
Bei DX braucht du eine Blende mehr an Lichtstärke. Somit brauchst du gerade bei DX ein 2,8 er Telezoom und bei FX tut es ein leichtes 4,0er Zoom.
Genau so ist es im Bereich Standardzoom. Bei DX eigentlich ein 2,8/17-55. Bei FX sollte das neue leichte und billige 3,5-4,5/24-85 reichen (und damit bist du dem 3,5-5,6/16-85 sowieso überlegen).

Somit wenn du keine Extremteles brauchst, bist du mit FX und der D600 leichter (!) und billiger (!) als mit DX und der 7100.

Als Ultraweitwinkelzoom sollte auch das neue FX AF-S 18-35 reichen. Hat auch einen guten Ruf und ist auch sehr leicht.

Wg. D600 - oder eventuell wenige Tage auf die D610 warten. Soll ja kommen...

[Walti]

IBei FX sollte das neue leichte und billige 3,5-4,5/24-85 reichen (und damit bist du dem 3,5-5,6/16-85 sowieso überlegen).

DAS zweifle ich an Ob es in der FX-Welt ein Objektiv gibt, welches mit dem 16-85 gleich zieht? Ich habe noch keins gefunden ...

Ich habe ganz lange mit der Kombination 10-20 // 16-85 // 55-300 und mit diversen lichtstarken Teles an der D7000 gearbeitet - das 16-85 hat mich nie im Stich gelassen. auch nicht bei Offenblende.

[Duvel]

Vom Umstieg von DX auf FX ist meine Ausrüstung nicht schwerer geworden, was aber wohl daran liegt, dass ich meine Liebe zu kleinen, manuellen Festbrennweiten wiederentdeckt habe. Ganz ehrlich nutze ich seitdem ich eine D800 habe meine D2H nur noch aus Freude an der tollen Haptik, den Objektivpark werde ich wohl weiter auf FX optimieren.

Was ich sagen will: Das Gewicht der Ausrüstung hängt wohl sehr vom individuellen Einsatzzweck verbunden mit den Objektiven ab, durch ein "Downgrade" auf DX wird es nicht zwangsweise leichter, kann aber.

Da ich hauptsächlich auf Reisen fotografiere und auch genervt bin vom Schleppen habe ich auch mal an eine zusätzliche Systemkamera gedacht. Mit mehreren Linsen ist diese Lösung aber auch nicht federleicht und ich habe den Nikonkram nicht gekauft, damit er hier rumliegt.

Ich mache es jetzt so:

1- Reisen mit Schwerpunkt Landschaftsfotografie: D800 + Linsen und/oder Stativ je nach Art der Reise (kann auch sehr leicht sein mit z. B. 28 mm + 105 mm only)
2- Reisen unbeschwert: Handy
3- Rumspielen vor Ort: D2H / D800 + Objektive je nach Lust und Laune

Vielleicht kannst du dich ja von dem Gedanken befreien, größere Brennweitenbereiche "abzudecken", das spart enorm Gewicht. Hoffe, du kannst hiervon was als Anregung verwenden, schreib doch mal, wie du dich entscheidest.

[donholg]

DAS zweifle ich an Ob es in der FX-Welt ein Objektiv gibt, welches mit dem 16-85 gleich zieht? Ich habe noch keins gefunden ...

Na dann hast Du noch nicht richtig gesucht.

Wenn ich nicht schon das Nikon hätte, würde ich mir heute das Teil zulegen.

[Walti]

Danke für den Link, Holger. Das Tamron kenne ich aus den diversen Testberichten, und habe es auch schon auf einem Mittelalter-Markt live und in Farbe gesehen. Es ist vom Brennweitenbereich kürzer, lichtstärker, also auch schwerer und teurer, am Ende nicht mit dem 16-85 vergleichbar. Hier müsste man eher das 24-120 4,0 ranziehen, denke ich.

Bei FX verwende ich das Tamron 28-75 mit dem Skopar unten drunter. Ich muss zwar häufiger wechseln, komme aber mit der BQ und dem available money - Faktor besser klar als mit einem Tamron 24-70.